Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2015 ~ М-2436/2015 от 05.08.2015

Дело --

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой С. Н.,

с участием представителя истца Ш, ответчика Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Н о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Н о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 616 482 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 364 руб. 82 коп., мотивируя требования тем, что -- между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор --. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 612 745 руб. 10 коп. на срок до -- на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9% в год. В соответствии с заключенным договором и графиком платежей ответчик обязан был вносить оплату 22 числа каждого месяца. С -- обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом. Согласно п.п. 3.2.6 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 314 345 руб. 96 коп.. На момент подачи заявления задолженность по договору составляет 925 828 руб. 01 коп., в том числе 528 111 руб. 06 коп. – основной долг; 83 370 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 314 345 руб. 96 коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца Ш заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика 565 592 руб. 05 коп., в том числе 528 111 руб. 06 коп. – основной долг; 32 480 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также уплаченную госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указала, что не возражает против удовлетворения требований о признании договора в части взыскания комиссии недействительным. Считает, возможным снизить сумму основной задолженности на указанную сумму.

Ответчик Н в судебном заседании иск признала частично. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб. 00 коп., пояснив суду, что в данное время находится в тяжелом материальном положении, т.к. работает оператором в УФСП Амурской области – филиал ФГУП «Почта-России» и её заработная плата составляет 12 000 рублей. Кроме того, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок К -- года рождения. Считает что размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также продолжительность периода просрочки не значительные, в связи, с чем отсутствуют негативные последствия для банка, а также процент неустойки явно завышен, просила снизить размер неустойки. Также просила отказать во взыскании суммы уплаченной комиссии и признать договор в этой части недействительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обсуждая требования ОАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречных требований о признании договора в части незаконно удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным суд приходит к следующему.

Согласно заявления о предоставлении кредита от -- ответчик обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с просьбой выдать кредит на ремонт жилого помещения в размере 612 745 руб. 10 коп..

В соответствии с кредитным договором от -- истец и ответчик заключили кредитный договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно заключенному договору от -- истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 612 745 руб. 10 коп. под 20,90% годовых на срок до --.

Ответчик по условиям договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно предоставленной выписке операций по кредитному договору -- от -- банком ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме, кроме того была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу в размере 36151 рублей 96 копеек.

Таким образом, банк выполнил условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки суд исходит из того, что истцом доказательств неблагоприятных последствий от просрочки обязательств не представлено. Неустойка в размере 5000 рублей не выступает способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а направлена на получение выгоды банком, что противоречит существу неустойки.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также того факта, что зная о нарушении ответчиком обязательства с --, банк проявил недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности и обратился в суд лишь в августе 2015 года; также судом учитывается соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и имущественное положение должника, который в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, а также учитывает тот факт, что ответчиком ранее производились платежи по неустойке.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, суд считает возможным заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей 00 копеек.

Однако обсуждая сумму подлежащую взысканию суд учитывает, что ответчиком Н заявлено требование о ничтожности условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии при выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части. И рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Такой вид комиссий, как комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в кредитных правоотношениях нормами ГК Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой клиенту, а представляет собой операцию, без которой банк не может заключить и исполнить кредитный договор, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика Н.

Таким образом, действия истца по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ уплаченные Н в качестве комиссии за выдачу кредита денежные средства в сумме 36151 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ОАО «АТБ» в его пользу.

Таким образом, встречные исковые требования Н к ОАО «АТБ» о признании условий договора в части об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% недействительными суд считает подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, то необходимо произвести зачет исковых требований Н и в пользу банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору 525440 рублей 09 копеек (528111,06 рублей основной долг+32480,99 рублей проценты+1000 рублей неустойка -36151,96 рублей незаконно удержанная комиссия).

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Н о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 616 482 руб. 05 коп. и суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 364 руб. 82 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме 525440 рублей 09 копеек, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 481 руб. 11 коп., а всего взыскать сумму 533921 (пятьсот тридцать семьдесят тысяч четыреста семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:               И. Р. Бородина

Решение суда в окончательной форме составлено --.