Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2020 ~ М-18/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-280/2020

УИД 50RS0050-01-2020-000023-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2020 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Оксаны Валентиновны к Пыльцыну Роману Сергеевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Чернецова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Пыльцыну Р.С., ссылаясь на следующее.

Она является долевым собственником <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, фундамента жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками <данные изъяты> доли являются Зайцев Ю.В. и Зеленова Е.В.

Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали ее бабушке ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 году дом сгорел. После смерти бабушки она пользовалась домом, до 2013 года обрабатывала участок, который был огорожен по периметру старым забором. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2015 году они разобрали остатки фундамента и перестали приезжать на участок.

Приехав на участок осенью 2017 года, она обнаружила, что примерно посередине ее земельного участка установлен забор. В администрации Кривандинского поселения, ей пояснили, что часть ее земельного участка в 2016 году была оформлена на Пыльцына Р.С., который также пояснил, что участок оформлен им законно.

После этого сособственники земельного участка обратились к кадастровому инженеру Гребеньковой Д.О. (ООО «Земля-Проект») для проведения работ по уточнению границ и площади принадлежащего им участка. В ходе работ выяснилось, что участок с КН №, принадлежащий ответчику, расположен в фактических границах их участка, а также на участке расположен участок с КН №, который не огорожен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый учет был приостановлен, в связи с наличием пересечения границ их участка с кадастровыми границами земельных участков с КН № и №.

Реестровая ошибка в координатах земельного участка с КН № в настоящий момент исправлена и пересечение устранено.

Земельный участок ответчика огорожен по всему периметру капитальным забором, границы ограждения не соответствуют границам отвода. Огороженная площадь земельного участка больше по площади по данным ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

Местонахождение земельного участка истца подтверждается ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2012 год, кроме того, участок расположен в деревне в линии застройки домов. Участок имеет адрес, расположен при <адрес>, граничит с участками домов <адрес>

В августе 2018 года она обращалась в Шатурский городской суд с иском к Пыльцыну Р.С. об истребовании части земельного участка. В ходе рассмотрения дела ответчик фактически признал, что незаконно запользовал часть ее земельного участка, предложив выкупить ее. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Они пытались решить этот вопрос во внесудебном порядке. Однако к какому-либо соглашению не пришли.

С учетом принесенных уточнений просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с КН №, принадлежащего Чернецовой О.В., Зеленовой Е.В., Зайцеву Ю.В., площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего Пыльцыну Р.С. в указанных истцом координатах, возложить на ответчика обязанность демонтировать возведенные на земельном участке с КН №, забор из металлопрофиля, хозяйственные строения в указанных истцом координатах.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены кадастровые инженеры Побалков К.А., Гребенькова Д.О.

Истец Чернецова О.В., её представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Пыльцын Р.С., его представитель адвокат Калгина Е.М. возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснив следующее. Было постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у Корчагиной в связи с её смертью. Участок был заброшен. В 2012 году в администрацию указали на данное постановление, Пыльцын Р.С. начал оформление документов. Изначально собственником участка была мать ответчика, после она разделила земельный участок, часть подарила своему сыну. После 2012 до 2018 никто не подходил и не обращался к нему, что говорит о злоупотреблении правом. Администрация считала участок землями неразграниченной собственности, распорядилась им. Относительно занимаемой площади земельного участка в части превышения имеется постановление о перераспределении земель в 2018 году, работы по которому

после уведомления о данном деле приостановили.

Третьи лица Зайцев Ю.В., Зеленова Е.В., кадастровый инженер Побалков К.А., кадастровый инженер Гребенькова Д.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО7 (бабушке истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Как следует из решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был изъят у ФИО7 постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду ее смерти, п. 5 которого (в части изъятия) указанным решением суда признан недействительным, право на земельный участок признано за наследниками, в т.ч. за Чернецовой О.В., Зайцевым Ю.В., Зеленовой Е.В. (т. 1 л.д. 45).

С учетом заключенного в дальнейшем договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чернецова О.В. является собственником <данные изъяты> долей, Зайцев Ю.В – <данные изъяты> доли, Зеленова Е.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 21, 55, 56).

По заявлению правообладателей были проведены работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером Гребеньковой Д.О. выявлено, что на уточняемом земельном участке по сведениям ГКН расположен земельный участок с кадастровым номером №, которые в соответствии с ситуационным планом не должны находиться на данной территории (т.1 л.д. 24-42).

Также кадастровым инженером Лосевой И.Н. по заявлению Чернецовой О.В. проведены кадастровые работы с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №(т.1 л.д. 65, 66).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является Пыльцын Р.С., земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 68).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал ФИО11 по выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес>, на кадастровый учет участок поставлен с площадью <данные изъяты> кв.м. как двухконтурный. На основании решения собственника о разделе земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., последний подарен Пыльцыну Р.С. (т.1 л.д. 166-180).

С целью определения фактического расположения спорных земельных участков, его соответствия правоустанавливающим документам, наличия исторических границ судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 1-52) фактическое расположение земельного участка с КН № соответствует межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану участка, содержащемуся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ситуационному плану участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок с кадастровым номером №) в границах участка расположены жилой дом, баня, колодец. В ходе проведения натурного осмотра и измерений экспертом было установлено, данные объекты (с учетом фотоматериалов – обгоревшие стены жилого дома, обгоревшие стены бани, колодец, частично – остатки ограждения) имеются на местности. Экспертом приведена таблица координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

По заключению эксперта границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Пыльцыну Р.С. по фактическому пользованию не соответствует данным ЕГРН. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади участка по данным ЕГРН (525 кв.м.), превышает ее на <данные изъяты> кв.м., что не находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка.

Доводы ответчика, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории с учетом его заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственности на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (т.1 л.д. 181-185), не имеют юридического значения относительно предмета спора, учитывая требования истца о незаконном включении в границы принадлежащего ей земельного участка Пыльцына Р.С. в полном объеме.

Как указано экспертом в заключении, запользование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чернецовой О.В., Зайцеву Ю.В., Зеленовой Е.В., со стороны собственника земельного участка с КН № Пыльцына Р.С. имеется. Фактическая площадь запользования составляет <данные изъяты> кв.м. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены ограждение, протяженностью <данные изъяты>п., хозблок 1, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., хозблок 2, площадь застройки <данные изъяты>7 кв.м.

Согласно выводам эксперта, установление иных границ земельных участков с КН №, принадлежащего Чернецовой О.В., Зайцеву Ю.В., Зеленовой Е.В., и с КН №, принадлежащего Пыльцыну Р.С. невозможно, т.к. отсутствует свободный участок земли необходимой площадью.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение является объективным, последовательным, выполнено с учетом исследования материалов гражданского дела и земельных участков сторон, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд полагает установленным, что Пыльцын Р.С. незаконно запользовал часть принадлежащего истцу и третьим лицам земельного участка, в связи с чем исковые требования Чернецовой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд Чернецовой О.В. была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, понесены расходы на отправку почтой копий исковых заявлений ответчику и третьим лицам в общем размере 970 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика Пыльцына Р.С. в полном размере.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Организация независимой помощи обществу". Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному подтверждению платежа ПАО Сбербанк (т. 2 л.д.60) Чернецовой О.В. оплачена судебная экспертиза в размере 97 750 рублей.

Выводы указанной экспертизы, в числе других доказательств, явились основанием решения суда.

Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Чернецовой О.В. в полном объеме.

Интересы Чернецовой О.В. в суде представляла адвокат Баринова Е.П., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний с участием адвоката (3 судебных заседания).

ДД.ММ.ГГГГ Чернецовой О.В. с адвокатом Бариновой Е.П. заключен договор об оказании юридической помощи при производстве по гражданскому делу по иску об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Гонорар адвоката по указанному договору составляет 25 000 рублей, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65).

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Чернецовой Оксаны Валентиновны удовлетворить.

            Истребовать из незаконного владения Пыльцына Романа Сергеевича часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чернецовой Оксане Валентиновне, Зеленовой Елене Викторовне, Зайцеву Юрию Викторовичу, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах:

X	У
1	445895,39	2325976,66
2	445899,24	2325995,25
3	445858,15	2326003,85
4	445854,35	2325985,14

    Исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пыльцыну Роману Сергеевичу:

X	У
1	445892,00	2325977,81
2	445863,81	2325984,09
3	445867,92	2326001,49
4	445887,78	2325997,66
5	445895,94	2325996,08

    Обязать Пыльцына Романа Сергеевича демонтировать возведенные им на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>:

    забор из металлопрофиля, протяженностью <данные изъяты>.;

        хозблок 1, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., в координатах:

№ точки	Координаты
	X	У
10	445889,07	2325987,35
11	445891,51	2325986,99
12	445892,38	2325993,29
13	445889,99	2325993,67
10	445889,07	2325987,35

хозблок 2, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., в координатах:

№ точки	Координаты
	X	У
14	445884.13	2325991.46
15	445884.79	2325994.36
16	445878.29	2325995.75
17	445877.67	2325992.83
14	445884.13	2325991.46

    Взыскать с Пыльцына Романа Сергеевича в пользу Чернецовой Оксаны Валентиновны в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за проведение экспертизы - 97 750 рублей, за услуги представителя - 25 000 рублей, за услуги почтовой связи - 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 г.

Судья                                                           Т.Ю. Хаванова