Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2014 ~ М-2407/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-3465/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой ФИО10 к Грушину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москалева Ю.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Грушину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей ФИО21, г.р.з. №, под управление Грушина А.А., принадлежащего ФИО5, ФИО22, г.р.з. №, под управлением Байгельдинова Т.Р., ФИО23, г.р.з. №, под управлением Москалева В.А., принадлежащего истице на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Грушин А.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность Грушина А.А. была застрахована в ОСАО «ФИО12» по полису ОСАГО.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 57 855,71 рублей.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 146 561,18 рублей.

Поскольку ОСАО «ФИО13» выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, в пределах страхового лимита 160 000 рублей, выплатив страховые возмещения двум пострадавшим лицам, исковые требования предъявлены виновнику ДТП Грушину А.А.

Просит: взыскать с Грушина А.А. материальный ущерб в размере 88 705,47 рублей (разница между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением), расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Прилепов А.А., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Грушин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в данный момент определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы невозможно, с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, не согласился.

Третьи лица Байгельдинов Т.Р., Москалев В.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Статья 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19 января 2014 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств (л.д.65-66).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Грушин А.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Данный факт подтвержден административным материалом по факту ДТП (л.д.63-70).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истицы ФИО24, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 146 561,18 рублей, согласно отчету №№, составленному ООО «ФИО14» по заказу истицы (л.д.11-37).

Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 5 500 рублей (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, страховая компания ОСАО «ФИО15», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП Грушина А.А. по полису ОСАГО, выплатила страховое возмещение двум другим участникам ДТП в пределах страхового лимита 160 000 рублей (л.д.46-47).

Истице было выплачено страховое возмещение в размере 57 855,71 рублей (л.д.10).

Таким образом, в пользу Москалевой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма, равная разнице между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства Грушиным А.А. заявлялось об оспаривании размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем на основании определения суда от 26 августа 2014 года (л.д.79) был проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, г.р.з. №, на момент ДТП с учетом естественного износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составила 128 083 рублей (л.д.83-96).

Учитывая, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, соотносится с отчетом об оценке, выполненном ООО «ФИО16», и не противоречит ему, суд полагает принять его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с Грушина А.А. сумму материального ущерба в размере 128 083 рублей – 57 855,71 рублей = 70 227,29 рублей.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей суд присуждает возместить истице.

В ходе рассмотрения дела в суде Москалевой Ю.А. были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.39-40), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей (л.д.7, 41).

Суд признает данные расходы судебными и с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные расходы, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, категорию сложности дела.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д.81-82), поскольку определением суда от 26 августа 2014 года оплата судебной экспертизы была возложена на Грушина А.А., однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой ФИО17 – удовлетворить.

Взыскать с Грушина ФИО18 в пользу Москалевой ФИО19:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 227 (семьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 29 копеек,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Грушина ФИО20 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

судья Ю.С.Кудрякова