Решение по делу № 2-759/2014 ~ М-613/2014 от 13.03.2014

Дело № 2 – 759                  15 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Митягиной СА

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Сорокина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

                     У с т а н о в и л:

Истец Сорокин ДВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Исковые требования обосновывает тем, что ..... водитель Аргынбаева НЮ, управляя автомобилем ВАЗ – 21124 №, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащего истцу, автомобилем УАЗ – патриот №, принадлежащего Адзянову СА. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Аргынбаевой НЮ застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Согласно отчета ООО «.....» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..... руб. ..... № ООО «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб.

Истец Сорокин ДВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания на иске настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ситца Юдин ВА, действующий на основании доверенности от ....., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Шипиловских АА, действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от ....., в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила. Ранее в письменных возражениях указывала, что исковые требования не поддерживает, т. к. ..... в ООО «Росгосстрах» от истца поступила претензия, однако банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлены. ..... Сорокину ДВ направлена телеграмма о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, которая вручена истцу. Истец направил письмо с указанием банка и номера банковской карты, но иные реквизиты не сообщил, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» лишено возможности в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Аргынбаева НЮ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, пояснила, что не оспаривает обстоятельства ДТП, наличие своей вины в данном ДТП, размер ущерба, причиненный истцу.

Третье лицо Федосеева НА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Третье лицо Адзянов СА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП – КУСП № от ..... (дело № материалы проверок по сообщениям о ДТП, по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – лд 239 – 250), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. во дворе дома № по <адрес> водитель Аргынбаева НЮ, управляя автомобилем ВАЗ – 21124 №, в нарушение п. 10.1 ПДД без учета дорожных условий двигалась со скоростью около ..... км/час., которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащего истцу, отчего данный автомобиль сдвинулся с места и столкнулся со стоящим рядом автомобилем UAZ PATRIOT №, принадлежащего Адзянову СА. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Сорокина ДВ, Аргынбаевой НЮ, Адзянова СА, пояснениями пассажира Федосеевой НА,, данными ими в ходе судебного заседания, аналогичными объяснениям указанных водителей в ходе производства дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП - КУСП № от ..... (дело № материалы проверок по сообщениям о ДТП, по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – лд 239 – 250), схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Аргынбаевой НЮ требований п. 10.1 ПДД. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца, третьего лица Адзянова СА нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно следственной связи с данным ДТП, не установлено.

Автомобиль Шевроле Нива № принадлежит Сорокину ДВ (лд 36, 37).

Автомобиль ВАЗ – 21124 № принадлежит Федосеевой НА (лд 38, 39). В момент ДТП данным автомобилем управляла в присутствии Федосеевой НА – Аргынбаева НЮ (лд 41).

Автомобиль UAZ PATRIOT № принадлежит Адзянову СА. (лд 42, 43).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Федосеевой НА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (лд 40).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Сорокин ДВ, как владелец пострадавшей автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 7 ст. 12 данного Закона в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

На основании ст. 5 указанного выше закона Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Солрокин ДВ предоставлял в ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль для осмотра не установлено.

Вместе с тем, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком (лд 34).

Согласно отчета № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб., без учета износа - ..... руб. (лд 8 – 17).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному заключению у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам, сложившимся в Пермском регионе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в ОАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и приложил к претензии отчет о стоимости восстановительного ремонта (лд 18).

Претензия получена ООО «Росгосстрах» ....., ответ дан ..... (лд 19). Согласно данного ответа истцу предложено представить пакет документов, предусмотренный ст. 44 Правил ОСАГО.

После обращения истца в суд в его адрес ..... направлена телеграмма о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств (лд 28, 29, 30, 3132, 33).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец непосредственно после ДТП обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, прикладывал документы, перечисленные в п. 44 Правил ОСАГО, не представлено. Указанные документы в приложении к отчету отсутствуют. Также отсутствуют данные о предоставлении истцом этих документов после получения ответа из ООО «Росгосстрах», о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Конверт, представленный истцом в подтверждение доводов о направлении документов в ООО «Росгосстрах» в ....., от имени Адзянова СА. (лд 35).

Несоблюдение Сорокиным ДВ требований, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении в страховую компанию и непредставление запрошенных документов в дальнейшем исключает ответственность страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования Сорокина ДВ в части взыскания неустойки за период с ..... по ..... и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (лд 20).

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (..... судебное заседание), оказанного представителем объема правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости - в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.= ..... руб.х ..%+..... руб.=..... руб.) от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина Д.В. страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб.

В остальной части исковые требования Сорокина ДВ о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований – ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.(18. 04. 2014 года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова