Судья – Смородинова Ю.С. Дело № 33а-14009/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Фоменко А.А.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Коптева Сергея Ивановича, Коцуба Вячеслава Григорьевича к администрации МО Динской район, администрации Динского сельского поселения о признании незаконными действий и бездействий администрации МО Динской район,
по апелляционной жалобе Коптева Сергея Ивановича, Коцуба Вячеслава Григорьевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коптев С.И., Коцуба В.Г. обратились в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными действий и бездействий администрации муниципального образования Динской район (далее – Администрация). В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <...>. На указанном земельном участке на основании выданного 23 декабря 2013 года администрацией Динского сельского поселения Динского района разрешения RU 23508302-577 истцы осуществили строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта они обратились с заявлением в администрацию муниципального образования Динской район. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им было отказано, в связи с не предоставлением необходимых документов. Так же письмами администрации заявителям сообщено об отмене постановлением администрации № 615 от 13 мая 2016 года ранее выданного разрешения на строительство RU 23508302-577 от 23 декабря 2013 года, в связи с нарушениями, допущенными при его подготовке. Административные истцы считают данное постановление незаконным. С учетом уточненных требований просили суд признать незаконными действия администрации по отмене разрешения на строительство RU 23508302-577 от 23 декабря 2013 года путем вынесения постановления администрации № 615 от 13 мая 2016 года, признать указанное постановление администрации незаконным, приостановить его действие, продлить срок действия разрешения на строительство на период рассмотрения данного дела. Также признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Коптевым С.И., Коцуба В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Коптев С.И. и Коцуба В.Г. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению.
В письменных возражениях представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкина А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Коптев С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Коцуба В.Г., просившего решение суда отменить, представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкину А.В., представителя администрации Динского сельского поселения по доверенности Шутенко Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Коптев С.И. и Коцуба В.Г. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство № RU 23508302-577, выданного администрацией Динского сельского поселения, осуществили строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Постановлением администрации муниципального образования Динской район № 615 от 13 мая 2016 года ранее выданное 23 декабря 2013 года администрацией Динского сельского поселения разрешение № RU 23508302-577 на строительство малоэтажного многоквартирного дома отменено, в связи с выявленными нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ, СНиП, Нормативов градостроительного проектирования, допущенными при выдаче указанного разрешения. Не соответствием этажности возведенного объекта проектной документации, поскольку высота мансардного этажа составляет более 1,5 метров.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии возведенного истцами объекта малоэтажного многоквартирного дома выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проекту малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Согласно заключению эксперта ООО «Краевая оценочная компания» №1059 от 07 сентября 2016 года малоэтажный многоквартирный дом по адресу: <...>, имеющий этажность – 3 этажа, соответствует требованиям и условиям разрешения на строительство № RU 23508302-577 от 23 декабря 2013 года выданного администрацией Динского сельского поселения Динского района, градостроительному плану земельного участка, проекту изготовленному ООО «Стройсервис».
Отказывая в удовлетворении требований Коптева С.И. и Коцуба В.Г., суд первой инстанции, критически отнесся к выводам заключения эксперта, полученного в рамках данного гражданского дела, указав, что они противоречат документам представленным администрацией муниципального образования Динской район.
В судебную коллегию по административным делам вызывался эксперт, ООО «Краевая оценочная компания» Попов Александр Евгеньевич для предоставления суду пояснений по данному им заключению. На письменное обращение судебной коллегией от эксперта Попова А.Е. не получено ответа. По сведениям сети «Интернет» оценочная компания реорганизована. Вызвать эксперта не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коптев С.И. и Коцуба В.Г. заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, по обстоятельствам, послужившим основанием для отмены выданного разрешения на строительство.
Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта ООО «Вектор» №07/17/02 следует, что возведенный малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам Российской Федерации регламентированным частью 11 и 12 статьи 48, статьей 49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – не соответствует.
Планировка застройки земельного участка по <...> в <...> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. Также было установлено, что при возведении объекта было нарушено требование пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
Согласно выводов экспертов, возведенный надземный 4-й этаж является мансардным этажом пригодным для проживания людей. Также экспертом установлено, что в жилом доме имеется цокольный этаж высотой 3,39 м.
Таким образом, здание состоит из 4-х надземных этажей и 1-го подземного (цокольного) этажа. Фактически на земельном участке возведен малоэтажный многоквартирный жилой дом с числом этажей – 5, включая цокольный и мансардный этажи.
Вместе с тем, материалах дела (том 1, л.д. 47) имеется разрешение № RU 23508302-577 от 23 декабря 2013 года на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, этажность -3, площадь застройки – 945,20 кв.м; площадь земельного участка – 1758 кв.м, количество секций – 3 шт. по адресу: <...>.
На основании вышеизложенного, возведенный объект, расположенный по вышеуказанному адресу не соответствует разрешению на строительство № RU 23508302-577 от 23 декабря 2013 года, утвержденному постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района от 20 декабря 2013 года, в части предельного количества возведенных этажей «не более 3-х».
Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вектор» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года), а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оценивая полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение, учитывая сведения о квалификации экспертов в области строительства и оценки недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Вектор» объективно и достоверно. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований усомниться в обоснованности и последовательности выводов экспертов.
Судебная коллегия критически относится к возражениям Коцуба В.Г. по проведенной в рамках рассмотрения дела повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации. Обжалование заключения экспертизы производится в ином порядке.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывающее на нарушение градостроительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации по отмене разрешения на строительство RU 23508302-577 от 23 декабря 2013 года путем вынесения постановления № 615 от 13 мая 2016 года являются законными и обоснованными.
Доводы заявления истцов о прекращении производства по делу, в связи с регистрацией Коптева С.И. и Коцуба В.Г. с 2006 года в качестве индивидуальных предпринимателей и принятия к производству арбитражным судом дела о признании права собственности на спорный многоквартирный дом, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям. Из представленных материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение принадлежит истцам как физическим лицам. Разрешение на строительство от 23 декабря 2013 года выдано физическим лицам Коптеву С.И. и Коцуба В.Г. Оспариваемое постановление администрации об отмене ранее выданного разрешения на строительство так же вынесено в отношении физических лиц. В настоящее время объект не сдан в эксплуатацию, что является препятствием к использованию его в предпринимательской деятельности и извлечении прибыли. Таким образом, наличие субъектного состава правоотношений не свидетельствует об отнесении данного дела к подведомственности арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный многоквартирный дом соответствует выданному в 2013 году разрешению на строительство опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вектор».
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 07/17/02 ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 64 350 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░ 40702810126020002091, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░/░ 30101810500000000207, ░░░ 046015207, ░░░ 7728168971, ░░░ 231045002. ░░░░ 1027700067328.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: