Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2020 от 29.07.2020

Дело № 12-240/20

УИД: 78RS0001-01-2020-003105-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 года                        город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу Еременко В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года № 078/04/14.55-138/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора «СЗЦ «СевРАО» – филиала ФГУП «РосРАО» Еременко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года директор филиала федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (далее СЗЦ «СевРАО» – филиал ФГУП «РосРАО») Еременко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Еременко В.В. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием вины за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ в рамках заключенного государственного    контракта    от    25 марта 2019 года № В частности, данный этап предусматривает работы по переводу ПМ-128 к месту выполнения работ по утилизации, подъему на твердое основание, транспортирование и размещение на площадке разделки предприятия-исполнителя на стапельном месте.

Технологический подъем РОБ из акватории и установка его на твердое основание в РЦ «Сайда» возможны только с использованием плавучего дока № или судна <данные изъяты> Вместе с тем, длина № составляет 92,7 м, что превышает общую длину судна <данные изъяты> которая составляет 85 метров.

Таким образом, подъем с водной акватории № и установка на плиту Пункта долговременного хранения радиоактивных отходов <данные изъяты> возможен только плавучим доком № который находится в распоряжении филиала «СРЗ <данные изъяты> АО «ЦС <данные изъяты>

В целях исполнения своих обязательств по госконтракту между СЗЦ «СевРАО» – филиал ФГУП «<данные изъяты> и филиалом <данные изъяты> АО <данные изъяты> был заключен договор от 22 августа 2019 года № по подготовке и проведению доковой операции по подъему плавучей технической базы проекта № со сроком выполнения 20 ноября 2019 года.

Письмом от 22 октября 2019 года в адрес госзаказчика доводилась информация о сложностях, возникших при выполнении второго этапа госконтракта. Это же письмо содержало информацию о возможном срыве сроков по второму этапу госконтракта, а также просьбу об оказании содействия для разрешения складывающейся ситуации, однако ответ на указанное письмо в адрес головного исполнителя не поступал. В рассматриваемом случае, при выполнении работ по второму этапу госконтракта головной исполнитель напрямую зависел от филиала <данные изъяты> АО <данные изъяты> в распоряжении которого имеется плавучий док № способный выполнить данные работы, о необходимости выполнения которых, последний неоднократно уведомлялся письмами

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины головного исполнителя в просрочке выполнения второго этапа госконтракта, ввиду чего привлечение его к ответственности является необоснованным.

Кроме того, указывает, что срок выполнения работ по госконтракту установлен до 30 ноября 2020 года, то есть срок выполнения работ по настоящее время не истек, работы по утилизации корпусной упаковки плавучей технической базы № выполняются. Таким образом, условия о нарушении обязательств по выполнению работ заявителем не нарушены.

Также указал, что частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена альтернативная ответственность головного исполнителя по госконтракту либо исполнителя. При этом сложившиеся обстоятельства невозможно было предотвратить, ввиду действий (бездействия) соисполнителя Госконтракта, в зависимости от которого находился головной исполнитель.

Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях должностного лица вины и, как следствие, состава административного правонарушения. Также просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Еременко В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Еременко В.В., а также его защитник Сотников Е.А. при рассмотрении жалобы поддержали ее доводы в полном объеме. Также указали на то обстоятельство, что несмотря на нарушение сроков выполнения второго этапа работ, третий этап работ был завершен своевременно, вредных последствий нарушение сроков не имело, работы выполняются по графику. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года с ФГУП <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения второго этапа работ, при этом арбитражным решением от 06 мая 2020 года с АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> – филиала ФГУП <данные изъяты> взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 22 августа 2020 года. Помимо этого, решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 07 июля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба директора филиала <данные изъяты> АО <данные изъяты> Оганяна А.А. на постановление Управления ФАС России от 28 апреля 2020 года, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение условий госконтракта. Изложенное, по мнению Еременко В.В. и его защитника, также свидетельствует об отсутствии вины как элемента состава административного правонарушения.

Прокурор Аникин Р.А. при рассмотрении жалобы полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Обратил внимание на то обстоятельство, что договор с филиалом <данные изъяты> АО <данные изъяты> был заключен только 22 августа 2020 года, уже после начала течения второго этапа работ по государственному контракту. Также указал, что Еременко В.В. не было принято мер к продлению срока исполнения второго этапа государственного контракта.

Должностное лицо Управления ФАС России на рассмотрение жалобы не явилось, административный орган просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Полагало доводы Еременко В.В. необоснованными, а жалобу – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части первой указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказ (пункт 2 указанной статьи).

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3).

В силу пункта 6 данной статьи государственный контракт по государственному оборонному заказу – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (государственным заказчиком) и ФГУП <данные изъяты> (головным исполнителем) в лице директора СЗЦ <данные изъяты> – филиала ФГУП <данные изъяты> Еременко В.В. в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 25 марта 2019 года № на выполнение работ: «Утилизация корпусной упаковки плавучей технической базы проекта <данные изъяты>» (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.3.1. государственного контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.1 государственного контракта определены этапы работ, их основное содержание и продолжительность, в том числе: 1. Подготовка предприятия-исполнителя работ к выполнению работ по окончательной утилизации <данные изъяты> – с даты подписания контракта по 15.08.2019; 2. Перевод <данные изъяты> к месту выполнения работ по утилизации, подъем на твердое основание, транспортирование и размещение на площадке разделки предприятия-исполнителя на стапельном месте – с даты завершения этапа № по 05.12.2019; 3. Разрезка <данные изъяты> на три части: носовая, средняя и кормовая, «раскатка» трех частей, разрезка средней части корпусных конструкций <данные изъяты> на 3 блока и их «раскатка» – с даты завершения этапа № 1 контракта по 15.05.2020, и так далее.

Этапом № 1 предусмотрено: актуализация (доработка) необходимой (недостающей) организационно-технологической и конструкторской документации; обеспечение наличия необходимой (недостающей) для производства работ технологической оснастки, комплектующих и оборудования, обеспечивающих перевод <данные изъяты> к месту выполнения работ, подъем на твердое основание, транспортирование и установку <данные изъяты> на площадке разделки, утилизацию с формирование блок-упаковок, транспортирование блок-упаковок на площадку долговременного хранения в ПД РО <данные изъяты> обслуживание и долговременное хранение блок-упаковок; подготовка инфраструктуры предприятия-исполнителя работ; подготовка и допуск к работе персонала; выполнение предупреждающих мероприятий по обеспечению радиационной безопасности; заключение субподрядных договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (при необходимости); оформление отчетной документации (пункт 5.2.1 государственного контракта).

Этапом № 2 предусмотрено, в том числе: перевод <данные изъяты> к месту выполнения работ по утилизации; обеспечение наличия днищевых секций (носовой и кормовой); обеспечение наличия докового набора с днищевыми секциями; подъем <данные изъяты> с днищевыми секциями на твердое основание; транспортирование <данные изъяты> по стапельной плите на площадку разделки, установка на стапельное место; заключение субподрядных договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (при необходимости); оформление отчетной документации (пункт 5.2.2 государственного контракта).

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работы по этапам определены в подпункте 5.1. настоящего раздела. Этапы работы включаются в календарный план с указанием сроков выполнения работы и их стоимости.

Также приложением № 2 к указанному государственному контракту утвержден календарный план на выполнение работ, пунктом 2 которого предусмотрено, что второй этап «Перевод <данные изъяты> к месту выполнения работ по утилизации, подъём на твёрдое основание, транспортирование и размещение на площадке разделки предприятия-исполнителя на стапельном мест» должен быть начат с даты завершения этапа № 1 контракта, при этом определена дата сдачи этапа работ – 20.11.2019, дата приемки работ – 05.12.2019.

Кроме того, пунктом 4.2 государственного контракта установлены тактико-технические данные <данные изъяты> в том числе и длина – 92,7 метра.

В соответствии с пунктом 1.4.1. государственного контракта датой исполнения работ (этапа работ) по государственному контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Согласно акту от 27 декабря 2019 года № работы по второму этапу государственного контракта фактически выполнены исполнителем только 27 декабря 2019 года, то есть спустя 21 день после установленного государственным контрактом срока.

Таким образом, головной исполнитель (ФГУП <данные изъяты> не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок.

07 февраля 2020 года Мурманским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора «<данные изъяты> – филиала ФГУП «РосРАО» Еременко В.В.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлось то обстоятельство, что работы по второму этапу государственного контракта фактически выполнены исполнителем только 27 декабря 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока.

При этом, в действиях директора <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> Еременко В.В., как должностного лица головного исполнителя контракта, усмотрен состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с разделом 5 Положения о <данные изъяты> – филиала ФГУП «РосРАО», утвержденного приказом ФГУП «РосРАО» от 31.12.2010 №, руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала.

Приказом о переводе работника на другую работу от 19.12.2016 № Еременко В.В. переведен на должность директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» с 31.12.2016.

Время совершения административного правонарушения – 06 декабря 2019 года, место совершения административного правонарушения: <адрес>

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Санкт-Петербургского Управления ФАС России пришло к выводу о виновности Еременко В.В., не обеспечившего своевременность исполнения обязательств ФГУП <данные изъяты> возникших в связи с заключенным государственным контрактом от 25 марта 2019 года, в срок по 05 декабря 2019 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод должностного лица административного органа судья находит обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФГУП <данные изъяты> является головным исполнителем вышеприведенного государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа и несет ответственность за выполнение работ в рамках заключенного контракта.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 должностной инструкции директора филиала ФГУП «РосРАО» от 15.01.2018 № основной обязанностью директора является в том числе организация деятельности филиала в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации I по атомной энергетике «Росатом» по заключению и исполнению договоров.

Согласно части 10 должностной инструкции директора филиала ФГУП «РосРАО» от 15.01.2018    № директор филиала несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Следовательно, Еременко В.В. является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем и его защитником не оспаривался факт невыполнения головным исполнителем работ по второму этапу государственного контракта в установленный срок, однако оспаривалась вина Еременко В.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные в жалобе на постановление доводы о нарушении обязательств со стороны исполнителя филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», несвоевременно осуществившем работы по поднятию <данные изъяты> установку его на твердое основание, что повлекло нарушение срока выполнения работ в рамках второго этапа государственного контракта, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вышеуказанным доводам дана мотивированная и подробная оценка в обжалуемом постановлении. В данном случае, устанавливая вину Еременко В.В. в нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что невыполнение соисполнителем обязательств перед головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения условий государственного контракта.

При этом сам по себе факт взыскания решением суда, третейского суда неустоек с ФГУП «РосРАО» и с АО «ЦС «Звездочка» не свидетельствует об отсутствии вины Еременко В.В. во вменяемом ему правонарушении, поскольку указанными актами был разрешен вопрос о гражданско-правовой ответственности юридических лиц – субъектов гражданско-правовых отношений, тогда как в настоящем деле должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления признало Еременко В.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Довод Еременко В.В. и его защитника о том, что основанием для освобождения его от административной ответственности является факт привлечения Оганяна А.А. к административной ответственности, а частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена альтернативная ответственность либо головного исполнителя по госконтракту, либо исполнителя по договору, также нахожу несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях Еременко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что виновность Ерменко В.В. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности Ерменко В.В. в связи с малозначительностью совершенного деяния, прихожу к следующему.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, его объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, а настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора «СЗЦ «СевРАО» – филиала ФГУП «РосРАО» Еременко В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора «СЗЦ «СевРАО» – филиала ФГУП «РосРАО» Еременко В.В. – оставить без изменения, жалобу Еременко В.В. – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Лучник