Решение от 14.03.2016 по делу № 2-30/2016 (2-1608/2015;) от 28.01.2015

Дело № 2-30/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО9, его представителя ФИО17

представителя истца ФИО8 – ФИО21

ответчика ФИО12, ее представителя ФИО22

третьего лица ФИО1

при секретаре Захаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9

к ФИО12

третьи лица ОАО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО26, ФИО27 ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.10.2014г. в 10час.50мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем марки Nissan Qashqai,государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, нарушила п.8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу встречному транспортному средству, совершив столкновение с несколькими автомашинами, в том числе один из которых совершил столкновение с автомобилем Toyta Land Kruiser100, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО4 Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от 17.10.2014г., вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19 и справкой о данном ДТП от 17.10.2014г. Согласно отчету № от 17.10.2014г. составленному экспертной организацией ООО «Компания «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 407 123,65руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». В соответствии с законом «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком ОАО «<данные изъяты>» полностью в максимально предусмотренном законом размере 92 000руб.Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 314 623,65руб., которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6396руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнений, в окончательной редакции ФИО9, в связи с выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 226131,77руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от 20.02.2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.10.2014г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 6-ти автомобилей, в результате которого, принадлежащий ФИО9 на праве собственности автомобиль NISSANBLUEBIRDSILPHY, г/н № RUS, получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО12 п.8.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением «Центра экспертизы и оценки» ИП ФИО20 № от 24.10.2014г. составила 249 156руб.97коп. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серия ВВВ№. Просит взыскать с ФИО12 в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 249 156руб. 97коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 692руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от 03.03.2015г. гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП соединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО9 к ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО17 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО8 – ФИО21 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО22 в судебном заседании факт вины не отрицали, однако, размер ущерба не признали. Полагали, что расходы должны быть рассчитаны на всех участников ДТП. Дополнительно пояснили, что грузовик ФИО12 не видела, она ждала, пока ее пропустят перед разделительной полосой для совершения маневра. После того, как ФИО12 пропустил водитель такси, она начала совершать маневр и в этот момент в нее влетел «БлюБерд», скорость которого была превышена. ФИО9 ударил машину ФИО12, а потом уже задел все остальные машины. Считают, что поскольку вина лежит на всех участниках ДТП, а не только на ФИО12, ответственность должны нести все участники ДТП солидарно. Считает, что «Лэнд Крузер» был припаркован около обочины неправильно. «Блю Берд» двигался со скоростью, которая ему не позволила предотвратить ДТП, кроме того им не был соблюден боковой интервал. В связи с чем он зацепил машину ответчика, отлетел в сторону и столкнулся с припаркованной автомашиной «Лэнд Крузер». Вины ответчика в повреждениях владельцу автомашины «Лэнд Крузер» нет вообще.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что убытки должны быть разделены пропорционально вине каждого. Вина здесь должна лежать не только на ФИО25, а на всех участниках ДТП. Пояснил, что он со своей супругой ФИО12, которая была за рулем, двигались по дороге, ведущей к ЖД вокзалу, пытались повернуть налево. Проезжающий водитель такси по встречной полосе остановился и стал их пропускать, они повернули и увидели, что им на встречу из-за поворота выезжает микроавтобус, и в тот момент, когда они остановились, в них врезалась машина «Блю Берд». Считает, что «Лэнд Крузер» был припаркован около обочины неправильно

Третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лицаОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились; о дате слушания извещались заблаговременно и должным образом по адресам, указанным в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения прибывших участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО8 и третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей ОАО «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО8 является собственником транспортного средства –TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак ТС № идентификационный номер ТС №. Право собственности подтверждается Свидетельством о регистрации № № л.д.43 т.1.

Указанное транспортное средство на основании договора страхования транспортных средств (страхового полиса серия ССС №) от 20.05.2014г. сроком действия с 20.05.2014г. до 19.05.2015г. застраховано СОАО <данные изъяты> филиал. Страховая премия составила 2217,60руб., которая была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией 4903512 ID № л.д.16 т.1.

ФИО9 является собственником транспортного средства – NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №. Право собственности подтверждается Паспортом ТС <адрес> л.д.104-105 т.1, Свидетельством о регистрации ТС <адрес> л.д.193 т.1.

Указанное транспортное средство на основании договора страхования транспортных средств (страхового полиса серия ВВВ №) от 21.12.2013г. сроком действия с 21.12.2013г. до 20.12.2014г. застраховано ООО «<данные изъяты>».

Как следует из справки о ДТП от 17.10.2014г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-ти автомобилей: NISSAN QASHQAI, г/н №, принадлежит ФИО1, под управлением ФИО12, NISSAN SERENA, г/н №, принадлежит ФИО23, под управлением ФИО2, NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, под управлением ФИО9, TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н №, принадлежит ФИО8, под управлением ФИО4, TOYOTA ALLION, г/н №, принадлежит ФИО6, под управлением ФИО5, TOYOTA AURIS, г/н №, под управлением ФИО7

В ДТП на автомашине NISSAN QASHQAIбыли повреждены: передняя часть; на автомашине NISSAN SERENA были повреждены: левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, левый поворотник, передняя левая фара, разбит бачок омывателя; на автомашине NISSAN BLUEBIRD SYLPHY были повреждены: левое крыло, бампер, фары, поворотник, левая дверь, правая дверь, правое крыло, лонжерон, обе стойки, рычаги ЮВС, лобовое стекло, капот; на автомашине TOYOTA LAND CRUISER 100 были повреждены: задняя дверь, задний бампер, задние левые стоп-сигналы, передний бампер, решетка передняя, правая передняя фара; на автомашине TOYOTA ALLION были повреждены: задний стоп-сигнал, задний бампер, багажник, передний бампер; на автомашине TOYOTA AURIS были повреждены: задний бампер.

Водителем ФИО12 был нарушен п.8.8 ПДД РФ, другими участниками ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>2 от 17.10.2014г. ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> <адрес> от 03.04.2015г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО12 без удовлетворения. <адрес>вого суда от 20.05.2015г. решение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от 03.04.2015г. оставлено без изменения, жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Согласно указанных судебных актов, водителем ФИО12 был нарушен п.8.8 ПДД РФ: (не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения), вследствие этого произошло столкновение с автомашиной NISSAN SERENA, г/н №, под управлением ФИО2, NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, под управлением ФИО9, TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н №, под управлением ФИО4, TOYOTA ALLION, г/н №, под управлением ФИО5, TOYOTA AURIS, г/н №, под управлением ФИО7

ФИО12 ссылается на выводы специалиста Акта экспертного исследования № от 04.08.2015г. л.д.83-94 т.2, а также пояснения специалиста ФИО24 в судебном заседании 24.08.2015г., из которых следует, что скорость водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» была 57км/час. Водитель ФИО9, двигаясь в прямом направлении, объезжая другое транспортное средство, не выдержал боковой интервал со стоящим транспортным средством ФИО12 Если бы водитель «Ниссан Блюберд» соблюдал п.10.1, п.9.7 и п.9.10 ПДД РФ, то столкновения можно было избежать. Водитель ФИО9 имел право и время завершить маневр. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» усматриваются несоответствия действий требованиям п.10.1, п.9.7 и п.9.10 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Ниссан Блюберд» требований данных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения дорожная обстановка изменилась бы и стала другой, исключающая возникновения, создавшей аварийной обстановки.

Также по ходатайству ФИО12 определением Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от 24.08.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ.

Из Заключения эксперта № от 09.11.2015г. ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ следует, что поскольку следов торможения автомобиля Н.Блюберд на месте ДТП не зафиксировано, определить экспертным путем его скорость на момент происшествия не представляется возможным. В данной дорожной ситуации сама по себе величина скорости автомобиля Н.Блюберд не вызывала каких-либо предпосылок к возникновению ДТП. Нет оснований считать эту скорость небезопасной. И причиной данной ДТП является не скорость автомобиля Н.Блюберд в регламенте ее оценки по критерию интенсивности или насыщенности движения, а установленный по делу факт создания помехи (опасности) для его движения другим водителем – автомобиля Ниссан-Кашкай. Остановочный путь автомобиля Н.Блюберд в данных дорожных условиях при скорости 60км/час равен 43м. Тормозной путь автомобиля Н.Блюберд в данных дорожных условиях при скорости 60км/час равен 26м. По указанным в исследовании вопроса обоснованиям решить данный вопрос (о возможности обнаружения водителем автомобиля Н.Блюберд опасности и о технической возможности предотвращения им столкновения) не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, водитель автомобиля Н.Кашкай ФИО25 должна была руководствоваться требованиями правил маневрирования: п.8.1 ч.1 ПДД РФ при маневрировании не создавать помех и опасности другим участникам движения, п.8.8 ч.1 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, уступить дорогу встречному автомобилю Н.Блюберд. В этой же дорожной ситуации, по критерию возникновения опасности для движения водитель автомобиля Н.Блюберд должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ с момента обнаружения опасности для движения принимать меры к торможению вплоть до остановки, с целью предотвращения ДТП. Действия водителя автомобиля Н.Кашкай в данной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1, п.8.8 ч.1 ПДД РФ. Вопрос о соответствии (или несоответствии) действий водителя автомобиля Н.Блюберд требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ находится в зависимости от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку в рамках настоящего заключения экспертизы наличие или отсутствие указанной возможности водителя не установлено, то данный вопрос остается открытым.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобилю ФИО8 причинен ущерб, который согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» от 17.10.2014г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному TOYOTALANDCRUISER 100 в результате ДТП с учетом износа деталей составляет 407123,65руб. Автомобилю ФИО9 причинен ущерб, который согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от 24.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) 17.10.2014г. с учетом износа деталей составляет 249156,97руб.

На основании заявлений ФИО8 и ФИО9 о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> произвел ФИО8 выплату возмещения ущерба имуществу в размере 92038,64руб., ФИО9 – 23025,20руб., что подтверждается актом № от 27.11.2014г. л.д.18 т.2, № от 26.11.2014г. л.д.19 т.2.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установленыстатьей 1064 ГК РФи являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Автомобиль ФИО8, который находился в пользовании ФИО4 находился в неподвижном состоянии. Решением <адрес> районного суда <адрес> постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 25 ППк № от 05.12.2014г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пояснениям истца ФИО9, подтвержденными материалами дела, в том числе и пояснениями допрошенного по ходатайству ответчика эксперта ФИО24, его транспортное средство двигалось в пределах своей полосы и с допустимой скоростью около 57 км/час.

При этом, как следует из схемы ДТП, транспортное средство ФИО12 в момент ДТП располагалась частично на полосе движения автомашины ФИО9, что и стало причиной столкновения. Представленная схема была составлена в присутствии всех участников ДТП, возражений относительно сведений, содержащихся в ней, от участников не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены правила маневрирования, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, в соответствие с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, согласно п.8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, ФИО12 должна была уступить дорогу транспортному средству ФИО9, двигавшемуся без изменения направления, и непосредственно перед совершением маневра надлежало убедиться в безопасности этого маневра.

Давая пояснения об обстоятельствах ДТП, ответчик не отрицала, что начала движение, совершая маневр, когда расположенное в первом ряду транспортное средство(такси) уступило ей дорогу. При этом, доказательств того, что она убедилась в безопасности дальнейшего движения, ею не представлено. ФИО12 пояснила, что она вообще не видела движущееся по второй полосе транспортное средство, которым управлял ФИО9 При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцам нашла свое полное подтверждение.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» от 17.10.2014г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному TOYOTALANDCRUISER 100, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, в результате ДТП с учетом износа деталей составляет 407123,65руб.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО8 страхового возмещения произведена в сумме 92038,64руб., в то время как фактический размер ущерба составил 407 123,65руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом уточнений требований истца составил 226131,77руб. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Определяя размер возмещения ущерба ФИО9, суд берет за основузаключениеэксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ № от 10.04.2015г., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, которым определенразмер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) а/машины марки/модели NISSANBLUEBIRDSYLPHY, г/н №, поврежденной в результате ДТП, на дату 17.10.2014г. составляет 316574руб.

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выплата ФИО9 страхового возмещения произведена в сумме 23025,20руб., в то время как фактический размер ущерба составил 316574руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 293548,8руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия ФИО17 в качестве представителя истца ФИО9 в судебном заседании, подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания (от 23.12.2014г. л.д.107-108 т.1, от 21.01.2015г. л.д.124-125 т.1, от 16.02.2015г. л.д.154-155 т.1, от 27.05.2015г. л.д.215-216 т.1, от 30.06.2015г. л.д.11-12 т.2, от 05.08.2015г. л.д.60-61 т.2, от 24.08.2015г. л.д.96-98 т.2, от 14.03.2016г. л.д.161-164 т.2)и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчикаФИО12 в пользу истцаФИО9 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000руб.

Вместе с тем, требования истца ФИО9 о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 900руб., не подлежатудовлетворению согласно разъяснениям п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО12 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000руб. л.д.18 т.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396руб. л.д.9 т.1;с ФИО12 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5500руб. л.д.95 т.1расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692руб. л.д.78 т.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░28 ░░░15, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░226131,77░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6396░░░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 237527,77░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░29 ░░░15, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293548,8░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 692░░░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 304740,8░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.