Решение по делу № 2а-4292/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара      29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4292/2018 по административному исковому заявлению Сторчак Н. Г. к Министерству строительства <адрес> об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Сторчак Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, указав, что 23.09.2014г. она обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. При этом ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя. Факт ее обращения в Министерство строительства <адрес> подтверждается соответствующим заявлением, а также описью представленных и переданных документов. Факт принятия представленного заявления и документов, а также отсутствия в них недостатков, препятствующих разрешению заявления, подтверждается распиской, выданной ей сотрудником Министерства строительства <адрес>.

В нарушение п. 13 Приложения 2 «Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 20.09.2013г. №), по истечении 20 дней с момента подачи заявления она не была уведомлена <адрес> о принятом решении, копия принятого решения в ее адрес не направлялась и получена ею не была. В связи с изложенными обстоятельствами, в 2016 году она была вынуждена повторно обратиться в <адрес> для получения ответа на свое заявление.

В нарушение требований п. 13 Приложения 2 «Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», на повторное обращение в ее адрес ответчиком вместо копии принятого по результатам рассмотрения заявления решения был направлен ответ произвольной формы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью руководителя департамента государственной политики в области строительства Е.В.Атановой, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения ее заявления от 23.09.2014г. о включении ее в Реестр было принято решение об отказе во включении ее в Реестр, но само решение в адрес заявительницы направлено не было. Указанный ответ не содержит ни указаний на собственно принятое решение об отказе (его форма, реквизиты, дата принятия), ни мотивированного объяснения причин отказа. В связи с отсутствием полной и достоверной информации о принятом решении она еще дважды обращалась в Министерство строительства <адрес>, требуя направить ей именно копию принятого решения, а не произвольный его пересказ. На эти обращения о направлении ей копии принятого решения Министерство строительства <адрес> надлежащим образом не ответил.

Ввиду явной незаконности решения Министерства строительства <адрес> об отказе включить ее в Реестр, а также явного и намеренного нарушения должностными лицами Минстроя своих должностных обязанностей путем сокрытия от нее принятых ими незаконных решений с целью затруднить ей защиту своих прав обманутого дольщика, она вынуждена была прибегнуть к судебной защите своих гражданских прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №а-930/2017 признаны незаконными действия работников Минстроя (решение (протокол) - Комиссии Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторчак Н. Г.) по не включению Сторчак Н.Г. в реестр обманутых дольщиков.

Несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта, которым отказ во включении ее в Реестр был признан незаконным и <адрес> был обязан надлежащим образом рассмотреть поданное ею еще 23.09.2014г. заявление с пакетом документов, <адрес> вновь занял позицию уклонения от выполнения возложенных на него государственных функций по защите прав обманутых дольщиков и продолжил грубо нарушать ее права.

16.07.2017г. на запрос о принятых мерах по решению суда, она была уведомлена письмом <адрес> о включении ее в Реестр, но копия решения по включению в Реестр, как и в предыдущих случаях обращений в Минстрой, вынудивших обращаться в суд, к письму не была приложена. В данном письме отсутствовала информация об органе, принявшем данное решение, времени его принятия и другие данные по включению ее в Реестр. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Минстрой с очередным заявлением, выслать ей копию вышеуказанного решения и уведомить, в случае необходимости, о предоставлении дополнительных документов для получения квартиры как обманутой дольщице.

После многократных повторных обращений ею получен ответ <адрес> за исх. № от 05.09.2017г. за подписью руководителя управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости Мелихова Д.О., из которого следует, что ей отказано не только во включении в очередность на получение жилья в соответствии с критериями, установленными в Приложении 10 Подпрограммы «Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017 года государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года (далее - Приложение подпрограммы), но и во включении в какую-либо очередь на получение жилья вообще. Основанием для такого решения Минстроя указан тот факт, что она до ДД.ММ.ГГГГ не подала в <адрес> отдельное заявление о включении ее в очередность участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов.

Считает решение <адрес> об отказе во включении ее в очередность на основании Приложения подпрограммы и, соответственно, Постановления <адрес> от 27.11.2013г. №, а также Постановления <адрес> от 25.10.2016г. №, Приказа Минрегионразвития РФ от 20.09.2013г. №, Приказа <адрес> от 10.10.2016г. №-п, являются незаконным по следующим основаниям.

Сторчак Н.Г. обратилась за защитой своих нарушенных прав участника долевого строительства в уполномоченный государственный орган - <адрес> 23.09.2014г., о чем свидетельствует соответствующее заявление. Исключительно по вине Минстроя данное заявление было рассмотрено ненадлежащим образом, и Сторчак Н.Г. незаконно отказано во включении в Реестр обманутых дольщиков. Факт незаконного отказа установлен вступившим в законную силу судебным решением.

По смыслу приведенных выше нормативных актов, включение в Реестр обманутых дольщиков является необходимым предварительным условием для последующего обращения с заявлением об определении очередности и включении в соответствующую очередь обманутых дольщиков в соответствии с Приложением подпрограммы. Однако Сторчак Н.Г. подать это второе заявление - о включении в очередность - не имела возможности, поскольку от нее Минстроем длительное время скрывался как факт отказа во включении в Реестр, так и основания отказа. В суд с требованием признать этот отказ незаконным Сторчак Н.Г. смогла обратиться только в конце 2016 г., а судебное решение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ При этом судебным решением установлена незаконность действий Минстроя и его вина в нарушении прав Сторчак Н.Г. при рассмотрении заявления о включении в Реестр.

Таким образом, вследствие виновных действий Министерствао строительства <адрес> - Сторчак Н.Г. не имела реальной возможности обратиться с заявлением о включении ее в очередность обманутых дольщиков до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при повторном - на основании решения суда - рассмотрении заявления Сторчак Н.Г. о включении в Реестр обманутых дольщиков Министерством строительства <адрес> не усмотрено оснований для отказа в удовлетворении этого заявления. Это означает, что заявление, поданное Сторчак Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, изначально соответствовало всем предъявляемым к нему требованиям, и в случае его надлежащего рассмотрения 3 года тому назад Сторчак Н.Г. имела бы возможность обратиться с заявлением о включении ее в очередь в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, полагает, что поданное ею после ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении ее в очередь обманутых дольщиков должно быть рассмотрено как поданное своевременно, поскольку исключительно незаконные и виновные действия должностных лиц Министерства строительства <адрес> по рассмотрению ее заявления о включении в Реестр привели к пропуску ею указанного срока.

Необходимо также учесть, что, в соответствии с п.2.3 Приложения 10 к Подпрограмме, Сторчак Н.Г. отвечает всем критериям для включения в первую очередь обманутых дольщиков. При этом п.3.1 Приложения 10 прямо предусматривает возможность поступления надлежаще оформленных заявлений и после 01.12.2016г. а главное - необходимость корректировки очередности с учетом поступления таких заявлений. Кроме того, в этом же пункте прямо указано, что ответственность за своевременный надлежащий прием заявлений лежит на Министерство строительства <адрес>, что в случае со Сторчак Н.Г. однозначно указывает на вину Минстроя в несвоевременном поступлении от нее такого заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Сторчак Н. Г. в очередность участников долевого строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены, обязать Министерство строительства <адрес> включить Сторчак Н.Г. в первую очередь участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве (иные сделки) проблемного объекта в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кулагина Ю.С. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с данным иском, Сторчак Н.Г. просила признать незаконным отказ во включении ее в очередность участников долевого строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании того, что административным ответчиком не представлено доказательств принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, поскольку непринятие административным ответчиком оспариваемого решения влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных Сторчак Н.Г. требований, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П был утвержден список четвертой очереди дольщиков, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многквартирных домов и чьи права нарушены. Сторчак Н.Г. включена в список четвертой очереди дольщиков.

Каких – либо решений об отказе Сторчак Н.Г. во включении в очередность участников долевого строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены, административным ответчиком не принималось.

Кроме того, в административном исковом заявлении Сторчак Н.Г. отсутствует ссылка на приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, доводы о несогласии с данным приказом Министерства строительства <адрес> истцом не приведены.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие административным ответчиком оспариваемого решения влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных Сторчак Н.Г. требований.

При указанных обстоятельствах требования Сторчак Н.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сторчак Н. Г. к Министерству строительства <адрес> об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.А.Фомина