Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2018 ~ М-3115/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Иванову НВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter г/н №, принадлежащего Кобзевой Л.С. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ответчика Иванова Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Sprinter г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Sprinter г/н № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 52500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 52500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей.

Представитель САО «Надежда» Шульга А.М. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что денежные средства были перечислены для оплаты ремонта автомобиля ООО «Янян».

Ответчик Иванов Н.В. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Третье лицо Кобзева Л.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ремонт автомобиля был действительно оплачен истцом, однако, качеством ремонта она осталась недовольна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается 30.01.2017 в 20 часов 40 минут года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter г/н №, принадлежащего Кобзевой Л.С. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ответчика Иванова Н.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ивановым Н.В. п.10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные условия при возникновении опасности для движения не принял меры вплоть до остановки транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем Toyota Sprinter г\н C065УУ24. В результате чего автомобиль Toyota Sprinter г/н № получил механические повреждения, и в связи с чем, собственнику автомобиля Кобзевой Л.С. был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП 30.01.2017г. автомобиль Toyota Sprinter г\н № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по страховому полису серии АВТ № со сроком страхования с 20.10.2016 по 19.10.2017. Ответственность Иванова Н.В. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 06.02.2017 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 52498,49 руб.

В связи с повреждением автомобиля Toyota Sprinter г/н C065УУ24, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором, согласно страховому акту САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 52500 руб., перечислив указанные денежные средства в ООО «Янян», осуществившее ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 6438 от 09.02.2017 и актом о страховом случае № 7940/0. Третье лицо Кобзева Л.С. в судебном заседании также подтвердила выплату денежных средств истцом ремонтной организации, произведшей ремонт ее автомобиля. Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Таким образом, поскольку Иванов Н.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него, на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу САО «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 52500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Иванова Н.В. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Иванова НВ в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 52500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.