Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2011 (12-1168/2010;) от 30.11.2010

Дело № 12-9/24

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК <данные изъяты> 198316 от 23 ноября 2010 года Скляров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что он 23 ноября 2010 года в 22 час. 53 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, двигался со скоростью 61 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Скляров Д.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что в районе <адрес>, где он был остановлен сотрудником ГИБДД, никаких дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не установлено, следовательно, он имел полное право двигаться на своем автомобиле со скоростью до 60 км/ч в соответствии с п.10.2 ПДД РФ. Кроме того, оснований полагать, что скорость, определенная прибором ИСКРА-10283D, была зафиксирована именно от движения его автомобиля, т.к. видеофиксации не производилась, время с момента фиксации скорости до момента предъявления радара не показано. Поскольку погрешность показаний данного прибора согласно конструктивно - технологической документации предприятия-изготовителя составляет ± 2 км/ч, то наиболее вероятно, что фактическая скорость находилась в пределах 60 км/ч. Действия сотрудников ГИБДД по попытке «поймать» якобы нарушителя противоречат Закону «О милиции», ведомственным документам системы МВД РФ. При составлении протокола и рассмотрении административного материала были грубо нарушены его конституционные права, ст.51 Конституции не была разъяснена.

В суде Скляров Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав Склярова Д.В., свидетеля, исследовав представленные материалы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение Скляровым Д.В. совершено на <адрес> в г. Петрозаводске.

Однако из представленного в суд ответа заместителя начальника ОГИБДД при УВД по г.Петрозаводску следует, что дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автомобиля в районе <адрес> отсутствуют. Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и действуют на участке <адрес> от <адрес> (<данные изъяты>) до <адрес> и были установлены на основании дислокации дорожных знаков 1999 года.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении имеют существенные противоречия, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток через Петрозаводский городской суд со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых