Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2015 ~ М-3905/2015 от 09.07.2015

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                    29 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/15 по исковому заявлению Миннегалиевой О. А. в интересах Миннегалиева Р. Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», Бурик А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миннегалиева О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Миннегалиева Р.Р., обратилась в суд иском к СПАО «Ресо-гарантия», Бурик А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов произошел наезд на Миннегалиева Р.Р. Водитель Бурик А.А., управляя автотранспортным средством, совершил наезд в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Миннегалиеву Р.Р. были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой, выданной <адрес> Клинической больницей им. М.И. Калинина. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После получения травм ребенку требовалось медицинское лечение, приобретение лекарственных препаратов и дополнительное питание.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ребенка ухудшился слух, в связи с чем, потребовалось приобретение цифрового слухового аппарата, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной №-С.

Для восстановления полости рта ребенка, были оплачены медицинские услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

Для лечения ребенка приобретались лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бурик А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Миннегалиева Р.Р., поддержала требования с учетом уточнений, требования относительно стоимости слухового аппарата не поддержала.

Бурик А.А., указал, что заявленная компенсация морального вреда является завышенной, указал, что является инвалидом, пенсионером, проживает один, имеет заболевание крови.

Представитель СПАО «Ресо-Гаратния» в судебное заседание не явился, был уведомлен, предоставил отзыв, согласно которому просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурик А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил наезд на пешехода Миннигалиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который переходил проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. пешеходом Миннигалиевым Р.Р. было допущено нарушение требований п. 4.3. Правил дорожного движения РФ.

Из материалов административного дела следует, что пешеход Миннигалиев Р.Р. перед наездом пересекал проезжую часть в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля Нисан Кашкай. На полосу движения автомобиля Нисан Кашкай пешеход вышел из-за передней части автобуса, остановившегося у правого края проезжей части.

В результате Дородно-транспортного происшествия истец Миннегалиев Р.Р. получил телесные повреждения.

Постановлением 63 КК от ДД.ММ.ГГГГ Бурик А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, от ДД.ММ.ГГГГ. у Миннигалиева Р.Р. установлены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до <данные изъяты> х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью Миннигалиева Р.Р.

Гражданская ответственность Бурика А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом не представлено доказательств обращения истца в досудебном порядке в страховую компанию за выплатами в счет возмещения вреда здоровью по факту ДТП.

В качестве доказательств несения расходов на восстановление полости рта Миннегалиева Р.Р. суду предоставлены договора об оказании платных медицинских слуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. а также талоны стоматологического пациента и чеки об оплате услуг.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные документы, поскольку в договорах и талонах указана в качестве пациента Миннегалиева О.А., а не Миннегалиев Р.Р. Доказательств оказания стоматологических услуг ребенку суду не предоставлено.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств несения расходов на лечение Миннегалиева Р.Р. кассовые и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку суду не предоставлено доказательств назначения приобретенных лекарственных средств, в целях восстановления здоровья Миннегалиева Р.Р., поврежденного в результате ДТП.

Доказательств ухудшения слуха у ребенка в результате ДТП также не предоставлено.

Кроме того, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности.

Ранее Миннегалиева О.А. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ однако определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы по вторичному вызову.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вместе с тем, из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что иск был оставлен без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание. Уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Таким образом, основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, в связи с чем, данная норма применению к данным правоотношением не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требования истца к СПАО «Ресо-гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, наличие у истца сопутствующих заболеваний, обстоятельства получения травмы, а именно переход Миннегалиевым Р.Р. дороги в неположенном месте, а также наличие у ответчика Бурика А.А. инвалидности, нахождение его на пенсии, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурика А. А. в пользу Миннегалиева Р. Р. компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья