Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2017 ~ М-769/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                      30 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мангушевой Ю.Н. к ООО «СМУ-23-Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Мангушева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-23-Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМУ-23-Сервис» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес> предметом которого является долевое участие истца в возведении многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений в Железнодорожном районе г. Пензы в границах квартала ограниченного <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4 договора ООО «СМУ-23-Сервис» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права. Однако до настоящего времени ООО «СМУ-23-Сервис» свои обязанности по договору не выполнило, т.е. срок на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу квартиры нарушен.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мангушева Ю.Н. заявила об уточнении и увеличении исковых требования и просила взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в свою пользу неустойку по договору об участии в долевом строительстве № в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору об участии в долевом строительстве № в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Просила взыскать штраф именно в указанном в заявлении об уточнении искового заявления размере. Дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и уточнения к исковому заявлению. Полагала, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В судебном представитель истца Сутямова Т.В., допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала пояснения истца. Уточненные и увеличенные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что штраф рассчитан как половина суммы неустойки, просила взыскать суд данную сумму штрафа. Возражала против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого.

Представитель ответчика ООО «СМУ-23-Сервис» Куприянова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления в заявленном размере. Не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истцов. Пояснила, что дом не сдан и по настоящее время. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшив ее до <данные изъяты> руб., полагая чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств.

Выслушав истца, представителей стороной, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-23-Сервис» и Мангушевой Ю.Н. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес>. Предметом данного договора является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений в <адрес> в границах квартала, ограниченного <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных (заемных) денежных средств для частичного финансирования строительства. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: двухкомнатную <адрес>, расположенную на седьмом этаже указанного жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе без учета площади холодных помещений – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, лоджии площадью - <данные изъяты> кв.м, высотой потолка – <данные изъяты> м. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.п.1.1, 1.2, 3.2).

Согласно п.п. 4.2.3 и 4.2.4 данного договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению платы по договору истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик в срок, установленный договором, квартиру участнику долевого строительства не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой Мангушева Ю.Н. просила выплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик мер по исполнению требований претензии не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривала факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «СМУ-23-Сервис» от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ООО «СМУ-23-Сервис» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>% годовых и положений закона о применении двойном ответственности к отношениям с потребителем <данные изъяты> что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

С порядком расчета, периодом просрочки представитель ответчика согласилась, однако просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., составляющая <данные изъяты>% от цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, который на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты> дня.

Не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что просрочка в строительстве жилого дома была вызвана негативными экономическими явлениями в стране, дефицитом денежных средств, отказами банков от выдачи долгосрочных кредитов, резким падением спроса на строящееся жилье, в том числе из-за повышения процентов но ипотеке и т.д.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не свидетельствует об обратном и доводы представителя ответчика о том, что Мангушева Ю.Н. не приняла предложение о компенсации неустойки в виде выполнения работ по шпатлевке стен квартиры и установки электрической плиты силами и за счет ООО «СМУ-23-Сервис», не подписала дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Не являются юридически значимыми при решении указанного вопроса и ссылки представителя ответчика на то, что истец в связи с неисполнением договора ответчиком не понесла убытки, т.к. у нее отсутствует необходимость снимать квартиру, а также на то, что с момента заключения договора долевого участия рыночная стоимость 1 кв.м жилья увеличилась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную как половина от суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в соответствии с требованиями закона исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Вместе с тем согласно заявлению об уточнении искового заявления истец просила взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании просила взыскать именно эту сумму.

С учетом изложенного, поскольку требование о взыскании штрафа не нарушает баланса интересов сторон, является правом истца, а также учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд полагает требование Мангушевой Ю.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-23-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-23-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-23-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.