Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 (2-1912/2013;) ~ М-1973/2013 от 16.12.2013

Дело № 2- 81 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишанина А.П. к ООО « Страховая компания «Северная казна» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Истец Никишанин А.П. обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания «Северная казна» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 09.12.2012года произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение двух транспортных средств. Автомобилю Митцубиси Ланцер, регистрационный знак №,принадлежащий истцу на праве собственности были привлечены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гр. 6, управлявший автомашиной ВАЗ-211440,регистрационный знак №.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 2 983 рублей 13 копеек, услуги оценщика в сумме 4 000 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 80 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Никишанин А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаврюшова Т.В., действует по доверенности от 29.08.2013года, поддержала исковые требования истца по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Тропин А.П., действует по доверенности от 01.01.2014года, доверенность выдана сроком на один год, исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки и снизить сумму морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что гр. 6 09 февраля 2012года в 09 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак № на парковке у дома №8 по ул.Н.Эркая г.Саранска, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Лансер, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили. Митцубиси Лансер, регистрационный знак №,принадлежит на праве собственности Никишанину А.П.

Согласно справке о дорожно -транспортном происшествии от 09.02.2012года ГИБДД МВД РМ гр. 8, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан гр. 6 управлявший транспортным средством ВАЗ-211440, регистрационный знак №, а Никишанин С.А. собственник автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак № правил дорожно-транспортного происшествия не нарушал.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд применяет положения статьи 965 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность гр. 2, как владельца автомобиля Ваз-211440 регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису серия ВВВ №.

Гражданская ответственность Никишанина А.П. как владельца автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ввиду того, что автомобилю истца по вине водителя автомобиля Ваз-211440 регистрационный знак № были причинены механические повреждения, истец обратился к страховщику ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Страховая компания «Северная казна» истцу произвело выплату 08.08.2012года в сумме 6 171 рублей 87 копеек.

Согласно экспертному заключению №664 у/13 от 31.07.2013года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак №( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 9 155 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 2 983,13 рублей.( 9 155 рублей-6 171,87 рублей).

Как следует из материалов дела, ввиду возникновения спора о механизме дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного материального ущерба с учетом указанного заключения и по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеизложенного указанное дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и оценив все доказательства в их совокупности и в соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем гр. 6 не соблюдено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенном договором суммы( страховой суммы).

Согласно п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба составляет 2 983 рублей 13 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить

эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. №2450-У, с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, которая действовала и на момент исполнения обязательства. 120 000 рублей (сумма предусмотренная статье 7 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки 120 000 /75х8,25/100х 24 дня ( 30.01.2014по 24.02.14г.)= 132 рубля в день х 24=3 168 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и суд считает следует уменьшить до 2 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец из-за несвоевременной оплаты страховщика не смог своевременно произвести ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что сумма расходов завышена, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, услуги оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Итого к взысканию 8 500 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 рублей (отношения имущественного характера 400 рублей) + 200 рублей (отношения неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Никишанина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Никишанина А.П. материальный ущерб в сумме 2 983 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, неустойку в сумме 2 500 рублей, судебные расходы : услуги оценщика в сумме 4 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 500 рублей, услуги представителя 4 000 рублей. Итого к взысканию 16 483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три ) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 600( шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26.02.2014г.