Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2020 от 02.07.2020

50RS0039-01-2016-005440-56

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием адвоката Яковлевой О.И.,

представителя истца Сирота Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/2020 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Кульковой (Судникович) М. К., Судникович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установил:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать по состоянию на <дата>г. солидарно с ответчиков денежные средства в размере <...>., расходов по госпошлине в размере <...>. (т. 2 л.д. 15-18). В обоснование заявленных требований указали, что <дата>г. ответчики заключили с Банком кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <...>. под <...> годовых. Решением Раменского городского суда от <дата>г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным обязательствам по договору <номер> от <дата>. в размере <...>., обращено взыскание на предмет залога – требование о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер объекта <номер>, в <...>-ти этажном жилом доме, в подъезде <номер> на <...> этаже, проектной площадью <...>, путем реализации с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от <дата>г. решение Раменского городского суда изменено в части установления начальной продажной цены, последняя установлена в размере <...>. До настоящего времени судебное решение не исполнено, ответчики задолженность не погасили, кредит Банку не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, кредитный договор не расторгнут.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики Кулькова (Судникович) М.К., Судникович А.В. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Судникович А.В. адвокат Яковлева О.И. в судебном заседании иск не признала, возражения представлены в письменном виде. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов и пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО Банк «Возрождение» и Кульковой (Судникович) М.К., Судникович А.В. был заключен кредитный договор <номер> согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме <...>. сроком на <...>. под <...> годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1.1, 4.1.2 ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактически период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере <...> в день от суммы просроченного платежа по кредиту, за каждый день просрочки. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов п. 1.4.1 кредитного договора установлено право требования по договору долевого участия.

Согласно договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>. Кулькова (Судникович) М.К. и Судникович А.В. заключили с ООО «Мособолинтерстрой» соглашение об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер на площадке <...> по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию, они приобретали право собственности на <...> комнатную квартиру в подъезде <номер> на <...>м этаже. В соответствии со п.3.2 договора ОАО Банк «Возрождение» является залогодержателем объекта долевого строительства.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность взыскана задолженность по кредитным обязательствам по договору <номер> от <дата> в размере <...> обращено взыскание на предмет залога – требование о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер объекта <номер>, в <...>-ти этажном жилом доме, в подъезде <номер> на <...> этаже, проектной площадью <...>, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от <дата>г. решение Раменского городского суда изменено в части установления начальной продажной цены, последняя установлена в размере <...>. До настоящего времени судебное решение не исполнено, ответчики не произвели платежей, кредит Банку не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, кредитный договор не расторгнут.

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчиков перед банком составила <...>., из них: <...> – сумма процентов за пользование кредитом, <...>. – пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 кредитного договора, <...>. – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.8 договора банк может требовать полного досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком возврата очередной части кредита, а также при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о задолженности с требованием оплаты, но ответа не последовало.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту суд находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика Судникович А.В. о фактическом расторжении кредитного договора и погашении долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, своего подтверждения не нашли; суду не представлено доказательств исполнения обращения взыскания на квартиру. Напротив, представитель истца в судебном заседании указала, что ответчик не оформляют надлежащим образом свои права на заложенное имущество, тем самым, делают невозможным взыскание задолженности за счет реализации предмета залога.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченным процентам до <...>., взыскать с ответчиков в пользу истца <...>. (<...>.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,, 395, 401,807, ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кульковой (Судникович) М. К., Судникович А. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере <...>

Взыскать с Кульковой (Судникович) М. К., Судникович А. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., с каждого по <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020г.