Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19755/2020 от 02.06.2020

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-19755/2020 (2-2825/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Перфилове Р.А.

по докладу Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Сергея Владимировича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2018 г. в результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство марки «Мазда 3», г/н М 907 СУ 123 получило механические повреждения. 28.12.2019 года он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения.

Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, но выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 336 от 01.03.2018 года стоимость ТС с учетом износа составила - <...> рублей.

04.02.2019 страховой компанией было отказано в страховой выплате, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Сидоренко С.В. страховое возмещение <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в соответствующий бюджет государственную пошлину - <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки в суд не сообщили. Были надлежащим образом уведомлены посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а так же путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таковых доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд 21 октября 2019 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что к финансовому уполномоченному обращался представитель истца Рябухин К.В., не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч.5 ст.16 Закона № 123 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Сидоренко С.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст.329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление Сидоренко С.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и судебных расходов, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить Сидоренко С.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий-

Судьи -