Решение от 14.03.2018 по делу № 02-0238/2018 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     14 марта 2018 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е., при секретаре Сергееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/18 по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Меркулову Ю. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Меркулову Ю. А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Меркуловым Ю.А. был заключен кредитный договор №145/ЛЕГ, в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Меркулову Ю.А. денежные средства в размере 400 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом: в размере 18% годовых, сроком до 28.04.2017 года. Вышеуказанные заемные денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика. Однако Меркулов Ю.А. свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение кредита и уплату процентов не произвел. По состоянию на 19.10.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 476 959,96 руб., которая состоит из: основного долга в размере 152 844,45 руб.; текущих процентов по основному долгу в размере 527,63 руб.; просроченного основного долга в размере 117 251,97 руб.; просроченных процентов в размере 68 996,68 руб.; процентов на просроченный основной долг в размере 404,76 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 85 033,50 руб.; пени на просроченные проценты в размере 51 900,97 руб.; пени на просроченные проценты в размере 44 769,06 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОСП по г. Троицк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808, п.1 ст. 807, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ОАО КБ «Стройкредит» и Меркуловым Ю.А. был заключен кредитный договор №145/ЛЕГ, в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Меркулову Ю.А. денежные средства в размере 400 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом: в размере 18% годовых, сроком до 28.04.2017 года. Вышеуказанные заемные денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика. Однако Меркулов Ю.А. свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение кредита и уплату процентов не произвел. По состоянию на 19.10.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 476 959,96 руб., которая состоит из: основного долга в размере 152 844,45 руб.; текущих процентов по основному долгу в размере 527,63 руб.; просроченного основного долга в размере 117 251,97 руб.; просроченных процентов в размере 68 996,68 руб.; процентов на просроченный основной долг в размере 404,76 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 85 033,50 руб.; пени на просроченные проценты в размере 51 900,97 руб.; пени на просроченные проценты в размере 44 769,06 руб.

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст. 807 ГК РФ). После зачисления суммы займа на банковский счет заемщика займодавец передал ему график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять платежи по кредитному договору.

Ответчиком доказательств выполнения своих обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и изучив представленный расчет, считает возможным принять его при определении задолженности ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление представителей ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиками своих обязательств, сумму договора, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору, уменьшив ее до 1 000 рублей.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все доказательства по делу в их совокупности на предмет достаточности и взаимной связи, суд принимает изложенные доказательства как отвечающие названным признакам. В связи с изложенным, суд кладет представленные доказательства в основу своих выводов о доказанности и обоснованности исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 969,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей 25 коп., пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 152 844 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 527 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 117 251 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 68 996 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 404 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 630 ░░░░░░ 25 ░░░., ░ ░░░░░ 349 655 ░░░░░░ 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

     14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-238/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 152 844 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 527 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 117 251 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 68 996 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 404 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 630 ░░░░░░ 25 ░░░., ░ ░░░░░ 349 655 ░░░░░░ 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-238/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        «____» ____________ 20___ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░