Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 (2-5443/2014;) ~ М-4227/2014 от 09.09.2014

дело № 2-194/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                                 Джиошвили Г.В.,

при секретаре                                            Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «Новое Зимогорье» о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новое Зимогорье» о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик во время строительства жилых объектов полностью уничтожил принадлежащий им земельный участок, многолетние растения, а также жилой дом. Участок полностью залит водой и засыпан строительным мусором. Истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании адвокат ФИО, действующий в интересах ФИО, и представитель ФИО по доверенности ФИО поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, указали, что экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Новое Зимогорье» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительных заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явились в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в материалы дела представлено заявление, согласно которому поддерживают заявленный истцами иск, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена. В ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате заключения различных гражданско-правовых сделок собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: истец ФИО - 26/90 доли, истец ФИО - 1/15 доли, третье лицо ФИО - 1/3 доли и земельных участков по тому же адресу: истец ФИО - 1453 кв.м., истец ФИО - 1830 кв.м., третье лицо ФИО - 833 кв.м

Из технического паспорта следует, что собственником 1/6 доли жилого дома также является ФИО, согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ФИОотсутствуют, в ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что ФИО умерла, круг наследников не определен.

<дата> ответчику ООО «Новое Зимогорье» администрацией г/п Зеленоградский Пушкинского муниципального района выдано разрешение на строительство № трех многоквартирных трехэтажных четырехсекционных жилых домов площадью 10727,36 кв.м. на земельном участке площадью 9000 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Зимогорье, сроком до <дата>

Распоряжением администрации г/п Зеленоградский Пушкинского муниципального района приостановлено действие указанного распоряжения в связи с выявленными нарушениями.

Истцы указали, что ответчик во время строительства жилых объектов полностью уничтожил принадлежащие им земельные участки, многолетние растения, а также жилой дом; участок полностью залит водой и засыпан строительным мусором.

С целью проверки доводов истцов судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует:

Экспертом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>pадский, <адрес>, и земельного участка c кадастровым номером 50:13:04 02 32:0104 по адресу: <адрес>, <адрес>, a также строений и сооружений, находящихся на данных участках. Составлены планы исследуемых земельных участков c отображением на них строений и сооружений.

C учетом признаков, выявленных экспертами при проведении осмотра, видео-материалов, предоставленных истцами на исследование, эксперт пришел к выводу, что действия ответчика, связанные c возведением объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером
50:13:04 02 32:0104 по адресу: <адрес>, д. Зимогорье, привели к заливу земельных участков, принадлежащих истцам, и расположенных на них строений, построек и насаждений.

Стоимость ущерба, причиненного истцам в результате возведения ответчиком объектов недвижимого имущества на земельном участке c кадастровым номером 50:13:04 02 32:0104 по адресу: <адрес>, д. Зимогорье составляет <данные изъяты> руб., данная стоимость включает в себя рыночную стоимость залитого водой земельного участка площадью 1004,4 кв.м. и стоимость пострадавших в результате залива строений лит. Г и Г6.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, и подлежит возмещению.       

При определении размера убытков суд исходит из выводов эксперта, составленного на основании методического анализа, представленных документов, поскольку в представленном суду экспертном заключении приведены необходимые расчеты с указанием перечня работ, стоимости материалов и нормативов, а своих расчетов ответчик не представил.      

Указанные выводы эксперта, сторонами по делу не оспаривались.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Одновременно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцы не представили доказательств того, что ввиду залива их земельных участков по вине ответчика был нанесён вред их, истцов, здоровью. При возникновении подобных спорных имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> поскольку определением суда от 14.10.2014г. ФИО при подачи иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО к ООО «Новое Зимогорье» о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Новое Зимогорье» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка, <данные изъяты>

       Взыскать с ООО «Новое Зимогорье» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка, <данные изъяты>

       В части заявленного искового требования ФИО, ФИО к ООО «Новое Зимогорье» о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Судья:         Чуткина Ю.Р.