Решение по делу № 33-7093/2019 от 15.05.2019

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-7093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратова Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Маслова А.Н. к Рыженко А.В., Покасовой С.В., Потапову Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбину С.И., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Маслова А.Н.

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2019 года, которым исковое заявление Маслова А.Н. – возвращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.Н. обратился в суд с иском к Рыженко А.В., Покасовой С.В., Потапову Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбину С.И., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2019 года, исковое заявление Маслова А.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 12 апреля 2019 года для устранения недостатков, ввиду того, что в исковом заявлении не указано место жительство ответчиков, не приложен к иску апелляционный приговор суда от 31 марта 2016 года, а также не предоставлена для ответчиков копия договора № <...> от 14 ноября 2007 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судьей постановлено оспариваемое определение о возврате искового заявления, ввиду того, что недостатки, указанные в определении 29 марта 2019 года истцом не устранены.

В частной жалобе Маслов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2019 года исковое заявление Маслова А.Н. оставлено без движения в срок до 12 апреля 2019 года, ввиду того, что в исковом заявлении не указано место жительство ответчиков, не приложен к иску апелляционный приговор суда от 31 марта 2016 года, а также не предоставлена для ответчиков копия договора № <...> от 14 ноября 2007 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления Маслова А.Н., судьей применены положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 29 марта 2019 года об оставлении иска без движения, а именно не приложен к иску апелляционный приговор суда от 31 марта 2016 года, а также не предоставлена для ответчиков копия договора № <...> от 14 ноября 2007 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 29 марта 2019 года истцом в адрес Красноармейского районного суда г.Волгограда было представлено исправленное исковое заявление с указанием места жительства ответчиков.

Тот факт, что истец не представил полный текст приговора и копии договора, не может служить основанием для возврата искового материала, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве основания для возврата искового заявления судья ссылается на то, что истцом не представлены документы, на которых основаны его требования.

Между тем, уточнение таких обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 ГПК РФ подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла статьи 133 ГПК РФ, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем его возврата и свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Маслова А.Н. возвращено без правовых оснований, предусмотренных законом, поскольку имеющиеся в иске недостатки могут быть устранены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение о возврате искового заявления Маслова А.Н. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению Маслова А.Н. к Рыженко А.В., Покасовой С.В., Потапову Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбину С.И., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами в Красноармейский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: