Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5781/2011 ~ М-4669/2011 от 22.06.2011

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    22 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

             председательствующего судьи Акимовой И.В.,

             при секретаре Зуевой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Александровича к Птюшкину Олегу Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Птюшкину О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истцом передан задаток в сумме 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 03.11. 2010 года. Договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приобрел вышеуказанную квартиру, стоимостью 2 262 548 рублей. После регистрации Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в размере 70 000 рублей, переданных истцом ответчику в счет подтверждения намерений по заключению Договора купли-продажи. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рубля, расходы на оплату услуг представителя 18 500 рублей, возврат госпошлины 2 329,43 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов Д.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 500 рублей, возврат госпошлины 2 329,43 рублей.

              В судебном заседании истец Кузнецов Д.В., его представитель Васьковская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

              Представитель ответчика Птюшкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова Д.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

               Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Птюшкиным О.В. и «Покупателем» Кузнецовым Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п.1 которого, Продавец обязуется продать, а Покупатель купить жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес> по согласованной сторонами цене жилого помещения, которая составляет 2 300 000 рублей. Пункт 6 предварительного договора предусматривает, что стороны договорились, что подписание основного договора купли-продажи и совершение сделки в Регистрационной службе назначается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и полный расчет по вышеуказанной квартире не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 7 предварительного договора, в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи, Покупатель в момент подписания договора передает Продавцу задаток в сумме 70 000 рублей.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Птюшкиным О.В., последний получил от Кузнецова Д.А. денежные средства в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Птюшкиным О.В. и «Покупателем» Кузнецовым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1.1 которого, Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>. Квартира приобретается Покупателем у Продавца за 2 262 548 рублей - п.1.4 договора. Квартира согласно п. 2.1. договора, приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в размере 506 132,50 рублей, за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 1 756 415, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Птюшкиным О.В. и Кузнецовым Д.А. подписан передаточный акт, согласно которого Продавец Птюшкин О.В. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал Покупателю Кузнецову Д.А. квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании Кузнецов Д.В., его представитель Васьковская Е.В., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истцом в подтверждение своих намерений по заключению договора купли-продажи квартиры был передан задаток в сумме 70 000 рублей, ответчиком 03.11. 2010года написана расписка в подтверждении получения указанной суммы денежных средств. Договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать истцу денежные средства, уплаченные в качестве задатка истцом в размере 70 000 рублей, которая не входила в стоимость квартиры, денежные средства по договору купли-продажи были переданы ответчику в полном объеме, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины.

    Представитель ответчика Птюшкина Е.В., не признавая исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно предварительного договора стоимость квартиры составляла 2 300 рублей. В день подписания предварительного договора истцу Кузнецову Д.А. были озвучены сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры, стороны были согласны с условиями договора, на основании чего Покупателем Кузнецовым Д.А. был передан задаток в размере 70 000 рублей. Сумма задатка в размере 70 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, ответчик, не имея юридического образования, написал расписку, в которой не указал цель получения денежной суммы, тогда как согласно предварительному договору стоимость квартиры составляла 2 300 000 рублей, по просьбе истца стоимость в договоре купли-продажи была снижена. Истец получил денежные средства в размере 2 262 548 рублей в полном объеме. Согласно условий предварительного договора срок заключения договора купли-продажи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по вине Кузнецова Д.А. договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом чего, поскольку сделка не была осуществлена своевременно по вине покупателя, вся сумма задатка должна перейти в собственность Продавца, не подлежит возврату.

    Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток выполняет три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

    Задаток становится частью платежа по заключенному договору, предварительный договор по своей сути безвозмездный и не порождает имущественных (денежных) обязательств, он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях, поэтому в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

            В судебном заседании установлен факт заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 03.011.2010г. между «Продавцом» Птюшкиным О.В. и «Покупателем» Кузнецовым Д.А., согласно п.1 которого, Продавец обязуется продать, а Покупатель купить жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес> <адрес> по согласованной сторонами цене жилого помещения, которая составляет 2 300 000 рублей.

             Согласно п. 7 предварительного договора, в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи, Покупатель в момент подписания договора передает Продавцу задаток в сумме 70 000 рублей. Если сделка по отчуждения вышеуказанной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма задатка переходит в собственность Продавца.

    Обязательства Покупателя Кузнецова Д.А. по передаче суммы задатка в размере 70 000 рублей, предусмотренные предварительным договором, исполнены, Продавцу указанная сумма денежных средств передана в полном объеме, что подтверждается распиской Птюшкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Птюшкиным О.В. и «Покупателем» Кузнецовым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1.1 которого, Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес> – <адрес> В день заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами договора подписан передаточный акт.

    Согласно п.п. 1.4, 2.1. договора купли-продажи, квартира приобретается Покупателем у Продавца за 2 262 548 рублей, за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в размере 506 132,50 рублей, за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 1 756 415,50 рублей, т.е. переданная денежная сумма в размере 70 000 рублей в стоимость квартиры не входит.

    Факт заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, также стороной ответчика не оспаривался факт оплаты истцом квартиры в размере, определенном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 2 262 548 рублей, из условий указанных договоров следует, что задаток носил обеспечительную меру и не был внесен в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, доказательств обратного, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

    Согласно действующего гражданского законодательства предварительный договор по своей сути обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях, факт внесения задатка представляет собой своего рода обеспечение заключения основного договора на определенных условиях.

    Как следует из материалов дела, между сторонами Птюшкиным О.В. и Кузнецовым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре купли-продажи квартиры, в связи, с чем довод стороны ответчика о том, что сумма задатка не возвращена ответчиком истцу, поскольку по вине последнего договор купли-продажи квартиры был заключен по истечении сроков, указанных в предварительном договоре купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок заключения основного договора купли-продажи и совершение сделки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, и не может служить основанием для уклонения стороны ответчика от возврата денежной суммы в размере 70 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, поскольку указанная сумма денежных средств была передана истцом ответчику именно в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи квартиры, который в последующем был заключен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что договор купли-продажи не был заключен своевременно по вине истца, при этом указанный довод ответчика не имеет правового значения в данном случае, поскольку сделка между сторонами была заключена, тогда как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было иных правовых оснований.

    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, учитывая, что предварительный договор по своей сути безвозмездный и не порождает имущественных (денежных) обязательств, в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 70 000 рублей, уплаченная Покупателем Продавцу в качестве задатка, не входит в цену договора купли-продажи квартиры (стоимости квартиры), т.е. денежная сумма была предана в обеспечение исполнения обязательств продавцом и покупателем по заключению договора купли-продажи, не выполняла платежную функцию, договор купли-продажи между сторонами заключен, стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 262 548 рублей, расчет по данному договору произведен полностью, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им от истца в размере 70 000 рублей по предварительному договору, с момента заключения сделки купли-продажи, в связи с чем требования Кузнецова Д.А. о возврате денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик сберег имущество за счет другого лица (неосновательно обогатился) и обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.

    Учитывая, что Птюшкиным О.В. не возвращена сумма задатка, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. При определении начала периода, с которого надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 944, 44 рубля, исходя из следующего расчета: 70 000 рублей х 8% / 360 х 125 = 1 944,44 рублей (где 70 000 рублей – сумма задатка, 8% - ставка рефинансирования; 125 – количество дней просрочки).

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями сторон, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васьковской Е.В. и Кузнецовым Д.А., Васьковская Е.В. обязалась изучить документы, представленные Кузнецовым Д.А., подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов Заказчика в суде. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 18 500 рублей. Указанная сумма денежных средств получена Васьковской Е.В. от Кузнецова Д.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Васьковской Е.В. в получении денежных средств, т.е. указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного спора, по причине необоснованного удержания денежных средств ответчиком, связи, с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, поскольку указанные расходы реально понесены истцом и подтверждены документально.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 358,33 рублей.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Птюшкина О.В. в пользу Кузнецова Д.А. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 944,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, возврат госпошлины 2 358,33 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецова Дениса Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Птюшкина Олега Витальевича в пользу Кузнецова Дениса Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 944 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, возврат госпошлины 2 358 рублей 33 копейки, всего 92 802 рубля 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                                                                            И.В.Акимова