Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2016 от 29.06.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 02 августа 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В.,

подсудимого: Вострикова В.В.,

защитника – в лице адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вострикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16час. 30мин. до 17час. 35мин., О.М.В., ДД.ММ.ГГГГ. находился за рулем автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, на площадке у <адрес>, когда к нему в состоянии алкогольного опьянения, подошли Востриков В.В., ДД.ММ.ГГГГ., и С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между которыми и О.М.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой О.М.В. с целью избежать развития конфликта, покинул автомобиль и убежал, при этом выронил ключи зажигания от своего автомобиля, оставив автомобиль открытым. В этот момент, у Вострикова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.М.В. После чего Востриков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, не имея разрешения на управление выше указанным автомобилем, законного владельца данного автомобиля О.М.В.., подобрав с земли ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, подошел к стоящему в вышеуказанном месте автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащему О.М.В.., завел двигатель при помощи ключа от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, а затем, не имея разрешения на управление автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, совершил поездку на нем в сторону <адрес>, где он остановился, а впоследствии был задержан сотрудниками Павловского МОВО - филиала ФГКУ УВО по Нижегородской области.

В судебном заседании подсудимый Востриков В.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Майорова И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший О.М.В.. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется Вострикову В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых Востриковым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Востриков В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого Вострикова В.В. квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Вострикова В.В. по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому Вострикову В.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Востриков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Вострикову В.В. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский» (л.д.119), привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вострикову В.В., не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Вострикова В.В., совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить Вострикову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Востриковым В.В. преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого Вострикова В.В., у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Востриковым В.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Вострикова В.В., не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Вострикову В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Вострикову В.В., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Вострикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вострикову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Вострикова В.В. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства Вострикова В.В.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.М.В.. – оставить в распоряжении потерпевшего О.М.В..; полиэтиленового пакета черного цвета с находящимися в нем пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра с этикеткой «Саров, Байкал Экстра», стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Наполеон» - уничтожить; листа белой бумаги со следами рук на липкой ленте, фотоснимка со следами обуви – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Востриков В.В. в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов