Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2014 ~ М-487/2014 от 24.04.2014

Дело № 2 - 560/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Залегощенского района Бурдина М.В.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Букиной Е.Н., к ООО «Ломовское» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст.45 ГПК РФобратился в Залегощенский районный суд с иском в интересах Букиной Е.Н. к ООО «Ломовское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что истец является работником ООО «Ломовское», и за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, задолженность по которой составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. Невыплата заработной платы в течение длительного времени влечет грубое нарушение трудовых прав работников, которые предусмотрены ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 и 136 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с ООО «Ломовское» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С учётом указанных обстоятельств прокурор просил взыскать с ООО «Ломовское» в пользу истца невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Бурдин М.В. исковые требования уточнил, поддержал их в части, суду пояснил, что основанием для предъявления указанного иска в интересах истца явилось обращение последнего к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца Букиной Е.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В обоснование уточненных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Букиной Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью, и дополнительно представленным расчетом суммы процентов, подлежащих взысканию на основании ст.236 ТК РФ.

Расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию на основании ст.236 ТК РФ, является правильным, арифметических ошибок не содержит, и судом проверен.

В судебном заседании истец Букина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, подтвердив суду, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ей выплачена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – и.о. генерального директора ООО «Ломовское» Хагиев С.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, считая их обоснованными, и против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав мнения заместителя прокурора, истца и представителя ответчика, признавшего исковые требования, суд принимает признание иска представителем ответчика Хагиевым С.Б., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, иск прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принятие признания ответчиком уточненного иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.339.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>рубль <данные изъяты> копейки, исходя из цены удовлетворенного иска, от уплаты которой прокурор при подаче заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░10496 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.