Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2018 от 22.05.2018

Дело № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                      18 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янковского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Янковский А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Янковский А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 040 ОС 134 регион по ул. Алексеевская, д.9, Советского района г.Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Янковский А.Н. обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО3, который на момент составления протокола об административном правонарушении находился на дежурстве со своим сослуживцем, являющимся старшим наряда инспектором ДПС ФИО6, которым и составлялись протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении гражданина Янковского А.Н.

Однако, при этом совершенно недопустим факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнений в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для подчиненного может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний.

Кроме того, считает, что на указанной видеозаписи с преследованием транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» не виден государственный номерной знак автомашины. Таким образом, видеозапись в материалах дела на которой запечатлено преследование автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без регистрационного знака не позволяют сделать вывод о том, что данное транспортное средство находилось под управлением Янковского А.Н. и что данный автомобиль принадлежит именно Янковскому АН.

Обращает внимание суда на то, что предоставленные в судебном заседании показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО6 были положены в основу вывода о виновности Янковского А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями понятого ФИО4

В судебном заседании понятой ФИО4 подтвердил, что Янковский А.Н. сообщил ему о том, что инспекторы ДПС подошли к его автомобилю в тот момент когда он находился в своей автомашине, припаркованной во дворе жилого дома и при этом никуда не двигался, двигатель не заводил, но тем не менее не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он в качестве понятого на месте составления протокола об административном правонарушении находился один, после чего инспекторами ДПС был остановлен другой водитель, который по требованию сотрудников полиции был приглашен в качестве второго понятого.

Считает, что, сотрудниками полиции было также допущено нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении

На основании изложенного заявитель делает вывод, что мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено то обстоятельство, что инспекторами ДПС были допущены существенные нарушения в составлении административного материала в отношении Янковского АН., а именно тот факт, что копии всех протоколов не были вручены Янковскому А.Н., не смотря на его подпись возле галочки, проставленной инспектором ДПС на каждом из протоколов, поскольку передаются после подписи лица привлекаемого к административной ответственности. Тем самым, оригиналы и копии протоколов хранятся совместно с материалами дела, которые были переданы мировому судье.

Кроме того, указывает, что инспектором ДПС были допущены следующие нарушения при составлении Протокола о задержании ТС <адрес>:

    в протоколе указаны данные понятых, которые не представляется возможным прочитать;

    транспортное средство было припарковано во дворе жилого дома, что вызвало невозможность его погрузке на эвакуатор и доставку на спец.стоянку для хранения. Однако инспекторами ДПС не были приняты все действия в рамках своих полномочий по запрещению эксплуатации транспортного средства «Тойота Ленд Крузер». На ответственное хранение не передавался, блокирующими устройствами не оборудовался.

Отмечает, что также был нарушен порядок и правила производства по административному делу при отстранении Янковского А.Н. от управления транспортным средством.

Так, проверив документы Янковского А.Н. инспекторы ДПС посадили его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, а после чего отправились на поиски понятых, выехав на дорогу по проспекту Университетскому. Найдя понятых, инспекторы ДПС попросили их подписать протоколы об административном правонарушении, при этом Янковский А.Н. все это время сидел в служебной машине и не выходил из нее. После чего, инспекторы ДПС доставили Янковского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Таким образом, инспекторами ДПС был грубо нарушен порядок и правила производства по административному делу при отстранении Янковского А.Н. от управления транспортным средством.

Таким образом, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Янковского А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

В судебное заседание Янковский А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Янковского А.Н. – ФИО5 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указывая, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет безусловную отмену решения суда. Считал, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Янковского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, ФИО3 будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное административное дела в их отсутствии.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Янковского А.Н. – ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление Янковским А.Н. было получено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба была направлена электронной почтой 21.05.2018г., то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Янковский А.Н. управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «А 040 ОС 134 регион» по ул. Алексеевская, д.9, Советского района г. Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Янковского А.Н. было проведено с помощью технического средства измерения – Алкотестер Lion Alcolmeler SD-400P, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № А и прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Требования, предусмотренные указанной выше Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Янковского А.Н. на состояние опьянения соблюдены. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Янковский А.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину Янковского А.Н. в совершенном правонарушении.

Помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, вина Янковского А.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом был установлен факт управления заявителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 040 ОС 134 регион в состоянии алкогольного опьянения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7, Янковский А.Н. был отстранён от управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 040 ОС 134 регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными им в судебном заседании. Все представленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности.

Довод заявителя о том, что протокол об устранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, изложенные в нем сведения опровергаются объективными письменными данными несостоятелен. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Какие-либо нарушения, касающиеся порядка составления протоколов Янковским А.Н. не указал.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Янковского А.Н., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), подписан врачом ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО8, скреплён печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, в связи с чем, по мнению заявителя, составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, не состоятельны.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи с преследованием транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» не виден государственный регистрационный знак, в связи с этим нельзя сделать вывод от том, что автомобилем управлял Янковский А.Н., опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, подтвердившего факт управления Янковским А.Н. транспортным «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 040 ОС 134 регион, не доверять которым у суда оснований не имеется, что также подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством.

При этом суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о незаконности внесения в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ФИО3 ввиду нахождения последнего в служебной зависимости от инспектора ФИО6 составившего протокол по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств этого суду не представлено, как и не представлено доказательств иной заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, в том, чтобы оговорить именно Янковского А.Н. и привлечь именно указанное лицо к установленной законом ответственности.

Несостоятельны иные доводы заявителя, поскольку как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесённых в протоколы, удостоверена подписями понятых. Янковским А.Н. никаких замечаний при составлении административного материала не приносил в том числе и не указывал на отсутствие понятых при проведении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Не признание Янковским А.Н. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Со всеми протоколами, составленными сотрудником ГИБДД Янковский А.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Янковского А.Н. в составленных протоколах и акте. Понятые ФИО4 и ФИО9, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не выяснил обстоятельства дела, поскольку вина Янковского А.Н. подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.

Нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий Янковского А.Н. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Предоставленные законом права при производстве по делу Янковский А.Н. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Янковским А.Н., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что пройти освидетельствование на состояние опьянения заявителю было предложено не на непосредственном месте совершения административного правонарушения, а в другом месте в патрульном автомобиле, когда он и должностные лица выехали на проезжую часть, чтобы привлечь к участию понятых, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных процессуальных действий, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное проведение таких действий непосредственно на месте выявленного правонарушения, при этом наличие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Янковским А.Н. опровергнуто не было, что свидетельствует о законности проведенной процедуры.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Янковскому А.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янковского А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Янковский Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Янковского А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:             подпись                                        Ж.А. Коновалова