Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-2175/2016;) ~ М-2192/2016 от 28.11.2016

Дело № 2- 38 / 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Фуниной О.М.,

представителя истца Пономарева Р.А., действующего на основании доверенности от 21.09.2016г.,срок доверенности 3 года,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК», Тремасовой Т.В. действующей на основании доверенности 18.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуниной О.М. к ПАО «Саранский ДСК» о возмещении расходов на исправление недостатков объекта, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании недействительными пунктов 9.2 и 9.3 договора №№ от 18.12.2014г. участия в долевом строительстве.

Установил :

Истец Фунина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о возмещении расходов на исправление недостатков объекта, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» далее ПАО «Саранский ДСК» и Фуниной О.М. заключен договор № Биб.-№ от 23.06.2015г. участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось приобретение <адрес>,общей площадью 65,9 кв.м.,3 этаж, строительный адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составила( 1262 363 рубля + 1262363 рубля=2524726 рублей). Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцом подписан 02.08.2016г., так как при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно : неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол, неровные стены, отслаивается штукатурка, все полы и стены испачканы раствором, пеной, трубы отопления установлены без гильз, нет системы пожаротушения, электропроводка не соответствует требованиям, плохо работает вентиляция и т.д.

31.10.2016г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика: соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 65597,65 рублей, возместить затраты за проведение экспертизы в размере 22837,50 рублей, затраты за оказание юридических услуг в размере 3500рублей и услуги нотариуса в размере 1060 рублей, данную претензию ответчик получил 31.10.2016г. № 2379, ответа не последовало и требования добровольно не удовлетворены.

В соответствии с п.1,2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьями 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,4,13,15,17,18,19,22,23 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 « О защите прав потребителей»,п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца на устранение недостатков сумму в размере 65597рублей, расходы по проведению оценки в размере 22837,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13500рублей, по оплате услуг нотариуса оформление доверенности в размере 1060рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей,штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

12.01.2017г. истцом увеличены исковые требования, где просит признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора№ Биб.-37/14 от 18.12.2014г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО»Саранский ДСК» и Фуниной О.М. Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Фуниной О.М. 127485 рублей на устранение недостатков, судебные расходы на экспертизу 22837,50рублей, на представителя 13500рублей,нотариуса 1060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, данные требования приняты к производству суда.

Истец Фунина О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А., поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО « ДСК» Тремасова Т.В., просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что ПАО «Саранский домостроительный комбинат» далее ПАО «Саранский ДСК» и Фуниной О.М. заключен договор № Биб.-<адрес> от 23.06.2015г. участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось приобретение <адрес>,общей площадью 65,9 кв.м.,3 этаж, строительный адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составила( 1262 363 рубля + 1262363 рубля=2524726 рублей). Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцом подписан 02.08.2016г., так как при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно : неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол, неровные стены, отслаивается штукатурка, все полы и стены испачканы раствором, пеной, трубы отопления установлены без гильз, нет системы пожаротушения, электропроводка не соответствует требованиям, плохо работает вентиляция и т.д.

31.10.2016г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика: соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 65597,65 рублей, возместить затраты за проведение экспертизы в размере 22837,50 рублей, затраты за оказание юридических услуг в размере 3500рублей и услуги нотариуса в размере 1060 рублей, данную претензию ответчик получил 31.10.2016г. № 2379г., ответа не последовало и требования добровольно не удовлетворены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнил, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В соответствии с п.1.2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен )(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996года №15-ФЗ»О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом по ходатайству истца назначена судебная строительная - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 09.01.2017года следует, что причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненным с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома.Выявленные дефекты носят производственный характер. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат,необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в ценах третьего квартала 2016г.Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент заключения составляет 127485,00 рублей.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства свидетельствующих об ухудшении и качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

В данном случае, недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока. В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1);

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил того, что истцам была продана квартира ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора №Биб.-№ от 18.12.2014г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО «ДСК» и Фуниной О.М.,так указанные пункты не соответствуют обязательным требованиям строительных санитарно-гигиенических норм и правил и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производства строительных недостатков в квартире в размере 127485 рублей.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф составит:

66242,50 рублей ( 127485 рублей + 5000 рублей) х50%.

С применением статьи 333 ГК РФ следует определить штраф в размере 28000рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

Согласно статье 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по адресу: <адрес> за производство экспертизы по делу№г.№ от 09.01.2017г.судебные расходы в размере 26270(двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей, что подтверждается извещением о получении ответчиком квитанции, но оплата не подтверждена.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по оценке квартиры в размере 22 737,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2016г. ИП гр. 3

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО « Саранский ДСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4049( четыре тысячи сорок девять) рублей 70 копеек.

( 300 рублей требования неимущественного характера +3749,70 рублей, требования имущественного характера 127485рублей-100000рублей х 2%+3200рублей)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требований Фуниной О.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора №Биб.-№ от 18.12.2014г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО «ДСК» и Фуниной О.М.

Взыскать ПАО « ДСК» в пользу Фуниной О.М. на устранение недостатков в квартире в размере 127485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей,услуги представителя 7500рублей,штраф в размере 28000 рублей, судебные расходы по оценке квартиры в размере 22 737,50 рублей. Итого к взысканию 190822( сто девяносто тысяч восемьсот двадцать два ) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО « ДСК» в бюджет городского округа Саранск в размере государственную пошлину в размере 4049( четыре тысячи сорок девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО « ДСК» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по адресу: г.Саранск, ул.Московская,д.14,оф.404 за производство экспертизы по делу№г.№ от 09.01.2017г.судебные расходы в размере 26270(двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись