Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2013 от 23.08.2013

Мировой судья Букина Е.Г. дело № 11-281/13-12

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова В. В.ча на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 05.07.2013 года по делу по иску Филатова В. В.ча к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Филатов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска, предъявив иск к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании <данные изъяты>., компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> руб.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи, абонентский номер №

На протяжении всего периода обслуживания абонентского номера с его «электронного счета» необоснованно списывались денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ списана сумма <данные изъяты> доллара, что эквивалентно сумме <данные изъяты> руб. Списанная сумма не соответствует размеру платы за неактивность номера и списана в период активности номера.

Многочисленные обращения к ответчику не привели к возврату списанной суммы.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, просил обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, сослался на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кацар С.В., исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для предъявления претензии, представитель просил суд применить срок исковой давности, в связи с тем, что истец Филатов В.В. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи от 05.07.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи. В жалобе указывает на несогласие с выводом мирового судьи о том, что он был извещен о списании денежных средств с электронного

счёта абонентского номера +№ ДД.ММ.ГГГГ года. На запросы истца в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" о причинах списаний денежных средств и о периодах списаний сотрудниками давались противоречивые ответы. Лишь в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал сообщил, что с "электронного счёта" абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ произведено ручное списание денежных средств в размере <данные изъяты> $ за отсутствие активности. О списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из ответа ОАО "Вымпел-Коммуникации" от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором была указана дата списания денежных средств, но не указана сумма списанных денежных средств. Срок исковой давности для подачи искового заявления следует отсчитывать с момента, когда абоненту был дан ответ на многократно ставящийся им вопрос, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - даты отправки ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что плата за неактивность номера была введена с ДД.ММ.ГГГГ. и ему об этом было известно, согласен с тем, что в тарифный план оператор связи внес изменения и ввел плату за неактивность номера – <данные изъяты> руб в сутки. Списание денежных сумм за неактивность номера он не оспаривал.

Представитель ответчика Кацар С.В., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменений, жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филатовым В.В. и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор об оказании услуг связи, абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета абонентского номера № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> доллара, что эквивалентно <данные изъяты>.

О списании денежной суммы истец бы информирован ДД.ММ.ГГГГ. посредством соединения с оператором и получения данной информации в автоматическом режиме, что подтверждено детализацией соединений абонентского номера №. Исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности

Представителем ответчика в суде 1 инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Мировым судьей правильно применены нормы ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал из ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и именно с даты отправки данного письма следует исчислять срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был неактивен.

О неактивности указанного абонентского номера, принадлежащего истцу, и об установлении платы за неактивность номера истцу было известно, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для требования о взыскании необоснованно, по мнению истца, списанной суммы <данные изъяты>. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 05.07.2013г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова