Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-180/2020 (33-29735/2019;) от 05.09.2019

Судья Зуйкина И.М.                                  Дело <данные изъяты> (33-29735/2019)

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Беляева Р.В., Р.ВРророролHёРH

    судей: Гарновой Л.П., Исаевой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи: Пичулёвой О.А.,

    рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапенко В. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Исток» к Потапенко В. В. об обязании снести возведенные постройки; встречному иску Потапенко В. В. к СНТ «Исток» о признании местоположения границ земельного участка недействительными,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

          СНТ «Исток» обратилось в суд с уточненным иском к Потапенко В.В. о возложении обязанности снести часть забора длиной 75 м с координатами, установленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» экспертом Кузиным Н.А.: от точки 1 (с координатами Х 388718,18 Y 225133,42) до точки 3 (с координатами Х 388674,98 Y2251126,05), выходящего за пределы кадастровой границы участка <данные изъяты>; обязать Потапенко В.В. снести части нежилых строений гаража и бани, выходящие за пределы кадастровой границы участка <данные изъяты>.

      В обоснование иска ссылается на то, что Потапенко В.В. является смежных земельных участков 41 и 42 в СНТ «Исток».

        СНТ «Исток» принадлежат земли общего пользования площадью 0,7 га. Ответчик установил забор, захватив земельный участок общего пользования.

     Ответчик Потапенко В.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к СНТ «Исток» о признании реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Исток», уч. 41, 42, признании местоположения границ указанных участков недействительными, исключении данных сведений из ЕГРН, ссылаясь на то, что при проведении работ по межеванию земельных участков в СНТ «Исток» были допущены ошибки при определении координат земельных участков. Поскольку заключением экспертов ООО «БИОН» Прошина А.Ю. и Травина В.Л. установлены реестровые ошибки при определении границ его земельного участка, то оснований для удовлетворения иска СНТ «Исток» не имеется.

      Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

       Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Исток» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Потапенко В.В. отказано.

               В апелляционной жалобе Потапенко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

           В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

         Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

           На основании ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, рассматриваются в судебном порядке.

            В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

                Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

            При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

      Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «Исток» предоставлен земельный участок площадью 0,7 га.

       Ответчик Потапенко В.В. является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Исток», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности на указанные участки приобретено на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> Границы земельных участков Потапенко В.В. с кадастровыми номерами 50:34:0050606:25 и 50:34:0050606:24 в СНТ «Исток» определены в установленном законом порядке.

           Из материалов дела следует, что ответчик произвел захват соседних земельных участков, тем самим расширил свой земельный участок, установил забор и электрический столб на земельном участке истца, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась на 737 кв.м по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам.

       Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», смежная фактическая граница (съемка производилась по оси капитального забора земельного участка Потапенко В.В.) между земельными участками Потапенко В.В. и землями общего пользования СНТ «Исток», не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН.

    В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Потапенко В.В.) в сведениях ЕГРН содержатся реестровые ошибки.

       Исходя из значительного превышения фактической площади по правоустанавливающим документам и несоответствия смежной границы (точки 7-8-9-10) между земельным участком Потапенко В.В. и земель общего пользования СНТ «Исток», как кадастровой, так и проектной смежной границе (несоответствие оставляет более 10 м), экспертом установлено, что захват земель общего пользования СНТ «Исток» ответчиком Потапенко В.В. имеется. По мнению эксперта ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», достоверно установить площадь и границы захвата ответчиком земельного участка истца в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

       Для определения точной площади и границ захвата ответчиком земельного участка истца необходимо провести геодезические работы и установить границы всех земельных участков, расположенных в первом (южном) квартале прирезаемой части садоводческого товарищества (земельные участки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в соответствии с разбивочным чертежом, а проведение указанных работ, по мнению эксперта, не представляется возможным.

      Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> было установлено до совершения сделки купли-продажи, следовательно, границами земельных участков по правоустанавливающим документам являются кадастровые границы (по сведениям ЕГРН).

       Как указал эксперт ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», при проведении геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, были использованы геодезические пункты неизвестной геодезической сети с неизвестными координатами, и определенные с неизвестной точностью, что противоречило требованиям действующего законодательства на момент межевания исследуемых земельных участков, поэтому, по мнению эксперта, могло привести к кадастровой (реестровой) ошибке.

           Поскольку экспертами ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» не установлены смежные границы истца и ответчика, и эксперт пришел к выводу о невозможности их установления, судом по ходатайству истца была назначена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

       В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», расхождение в прохождении фактической границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственник Потапенко В.В., и участком земли общего пользования СНТ «Исток» выходит за пределы допустимой погрешности измерений. Графически расхождение в границах представлено на плане <данные изъяты>. Взаимное расположение участков показано на схеме <данные изъяты>. Как видно из схемы <данные изъяты>, с восточной стороны участка <данные изъяты> рядом с границей участка предусмотрен проезд земель общего пользования СНТ «Исток», за проездом предусмотрена зона отдыха (литер 63 на генеральном плане). В настоящий момент проезд и зона отдыха в непосредственной близости от границы участка <данные изъяты> отсутствует.

    Для устранения отклонений необходимо выполнить следующие действия:

осуществить демонтаж части забора длиной 75 м, выходящего за пределы кадастровой границы участка <данные изъяты>;

осуществить демонтаж или перенос части нежилых строений гаража бани вглубь участка <данные изъяты>.

    В соответствии со сведениями ЕГРН, площадь общего участка Потапенко В.В. должна составлять S = 1440 кв. м. По фактическому пользованию площадь общего участка Потапенко В.В. составляет S = 2 186 кв. м ± 16 кв. м. Площадь общего участка Потапенко В.В., установленная в соответствии с сведениями ЕГРН, не соответствует фактическому пользованию участка.

      Увеличение площади участков Потапенко В.В. произошло за счет земель общего пользования в СНТ «Исток» и составляет AS=691m2. Каталог координат участка наложения границ представлен на плане <данные изъяты>.

       Ответчик Потапенко В.В. имеет запользованную землю в отношении участка истца общей площадью S = 691 кв.м. Таким образом, имеет место захват части участка земли общего пользования СНТ «Исток» ответчиком Потапенко В.В.

        В том случае, если осуществить демонтаж части забора Потапенко В.В. длиной 75 м, а также решить вопрос с демонтажом или переносом в глубь участка <данные изъяты> бани и гаража, площадь общего участка Потапенко В.В. не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам, так как имеет место запользованная земля и в отношении других смежных участков. В данном конкретном случае фактическое положение смежной, с участком земли общего пользования СНТ «Исток», границы общего участка Потапенко В.В. не соответствует кадастровому положению данной границы. Данное несоответствие вызвано не реестровой ошибкой, а ошибкой, допущенной при строительстве забора. В том случае, если бы при существующем заборе было бы проведены работы по уточнению границ земельных участков, а затем было бы установлено, что имеются наложение границ или линейно-угловой разворот, то это можно было бы трактовать как реестровая ошибка. А как следует из материалов дела, сначала было выполнено межевание участка, т.е. установлены и вынесены в натуру границ участков, а затем строился забор. Данные о соответствии или несоответствии современным нормам и методикам в области землеустройства и кадастра представлены в таблице <данные изъяты>.

       Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из указанного экспертного заключения, в соответствии с которым увеличение площади участков Потапенко В.В. произошло за счет земель общего пользования в СНТ «Исток» и составляет 691 кв.m. Часть забора, части нежилых строений гаража и бани находятся на земельном участке общего пользования СНТ «Исток».

Заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» не установлено реестровой ошибки в установлении границ участков ответчика, а несоответствие между фактической и кадастровой границами участков вызвано ошибкой при строительстве забора Потапенко В.В.

    При этом суд не принял заключение экспертизы ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», при производстве которой были использованы методы «спутниковых измерений». В экспертизе имеется ссылка на каталог координат «Росреестра», однако сам каталог координат в экспертном заключении отсутствует, как и отсутствуют абриса (схема месторасположения пунктов ГГС на местности). Из заключения экспертизы ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» не ясно, каким образом была проведена калибровка (определение геодезических параметров участка работ относительно пунктов ГГС) сети и какие пункты ГГС были использованы при проведении экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» являются необоснованными.

      Согласно проведенной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Потапенко В.В., на земельных участках <данные изъяты>, 42, принадлежащих на праве собственности Потапенко В.В., с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположены следующие капитальные объекты недвижимости: жилой дом, котельная, баня, гараж. Перенос объектов недвижимости, а также снос или перенос части объектов недвижимости (баня, гараж), расположенных за пределами земельного участка Потапенко В.В. без их несоразмерного ущерба, не представляется возможным. Площадь запользованного земельного участка СНТ «Исток», находящаяся под объектами недвижимости, принадлежащими Потапенко В.В., составляет 691 кв.м.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что единственным способ защиты прав истца является, как указал суд первой инстанции, снос части строений ответчика, расположенных на земельном участке истца.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков собственников земельных участков с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Потапенко В.В. не наделен полномочиями представлять интересы собственников других участков. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения прав иных собственников земельных участков в СНТ «Исток» обжалуемым решением.

    От президента АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 93 750 руб.

     Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с ответчика Потапенко В.В.

     Исходя из изложенного, с Потапенко В.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 93 750 руб.

     Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

         решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко В. В. – без удовлетворения.

    Взыскать с Потапенко В. В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 93 750 руб.

    Председательствующий:

    Судьи: