Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30202/2015 от 09.12.2015

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-30202/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Тереховой Л.Т. по доверенности Андрусенко Е.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехова Л.Т. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о признании недействительным договора потребительского займа № 2 от 29.05.2015 года.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тереховой Л.Т. по доверенности Андрусенко Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора была введена в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления кредитного потребительского кооператива «Гарантия» Савкин В.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Материалами дела установлено, что 29.05.2015 года между сторонами по делу был заключен договор потребительского займа на сумму 83 000 рублей, под 24 % годовых.

При этом истица собственноручно подписала кредитный договор и получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истица вступила в члены кредитного потребительского кооператива, что подтверждается заявлением от 29.05.2015 года, протоколом заседания правления кооператива от 29.05.2015 года, выпиской из реестра пайщиков, а также приходными кассовыми ордерами о внесении истицей паевого взноса и вступительного взноса.

Судом установлено, что решение истицы о вступлении в члены кооператива было добровольным, она была лично ознакомлена с Уставом, внутренними положениями, утвержденными решением Общего собрания уполномоченных членов КПК «Гарантия».

Доказательств того, что все указанные выше действия истицы были совершены под влиянием заблуждения, обмана, состояния здоровья, либо злонамеренного соглашения ответчика и третьего лица, истицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: