Решение по делу № 12-165/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-165/17

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу Семёнова Д.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 13.02.2017 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 13.02.2017 Семёнову Д.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семёнов Д.А. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой его отменить.

Податель жалобы её доводы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, в судебное заседание не прибыло.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 около 13 ч. 59 мин., в районе 1 км. автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Водный» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, Семёнов Д.А., управляя транспортным средством Д., государственный регистрационный знак .... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Н.», государственный регистрационный знак ....

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Податель жалобы, оспаривая факт нарушения им требования правил, изложил в жалобе, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, а в момент столкновения, транспортное средство Д., государственный регистрационный знак ...., находилось в покое и кроме того, оно оборудовано, проблесковым маячком жёлтого цвета.

Однако эти доводы, нельзя признать состоятельными. Так, Правила дорожного движения, в т.ч. п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 в данном случае, возлагают на водителя, обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина Семёнова Д.А. в его совершении подтверждаются протоколом от <...> г., схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Доводы, изложенные в жалобе, этих обстоятельств не опровергают, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях сообщили о том, что в момент столкновения, транспортные средства находились в движении, грейдер ехал по центру дороги. При этом включённый проблесковый маячок жёлтого цвета не даёт преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности (абзац 6 п. 3.4 Правил дорожного движения).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, имеющихся в деле. При назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства. Вывод о наличии в действиях Семёнова Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> г. номер .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Семёнову Д.А. административного наказания в виде штрафа, в размере
... руб. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков