Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2017 ~ М-1425/2017 от 28.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре    Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Эльбрус" к Дубину И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльбрус» обратилось в суд с иском к Дубину И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльбрус» и Дубиным И.И. был заключен договор займа № № на основании которого заемщик получил на срок № месяца заем в сумме № рублей № копеек. Выдача займа производилась платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислением суммы займа заёмщику на банковскую карту.

Согласно условий указанного договора, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в виде процентов на сумму займа в размере № % годовых, и возвращать полученный заём равными долями, ежемесячно, не позднее № числа каждого месяца. В случае прекращения трудового договора с заимодавцем заемщик обязался немедленно возвратить сумму займа и вознаграждение.

За просрочку данных выплат договором установлена также ответственность в виде обязанности заемщика оплатить займодавцу неустойку в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Последний раз погашение займа заемщиком произведено в кассу займодавца ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. Всего до настоящего времени ответчик погасил задолженность по возврату займа (основного долга) на сумму № руб.

Таким образом, по договору ответчик обязан возвратить истцу заём (основной долг) в сумме № рубля. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. С учётом установленного договором размера вознаграждения (№ % годовых) на сумму займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в сумме № № руб..

На основании вышеизложенного, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа денежные средства в сумме № руб., из которых: в счёт возврата займа № руб., вознаграждение (проценты) на сумму займа № руб., неустойка в размере № руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

Представитель истца ООО «Эльбрус» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дубин И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика Дубина И.И. является : <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.№).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

       В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльбрус» и Дубиным И.И. был заключен договор займа № №, на основании которого заемщик получил на срок № месяца заем в сумме № рублей № копеек.

ООО «Эльбрус» выполнило свое обязательство, выдав сумму Дубину И.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которого последний раз погашение займа ответчиком произведено в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Всего до настоящего времени ответчик погасил задолженность по возврату займа (основного долга) на сумму № руб.

Таким образом, по договору ответчик обязан возвратить истцу заём (основной долг) в сумме № руб., из расчёта № руб. - № руб. = № руб.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. С учётом установленного договором размера вознаграждения № % годовых) на сумму займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в сумме № руб., из расчёта: № руб. х № % : № дн. х № дн. - № руб. где: № руб. - сумма долга, № % - проценты годовых, № - количество дней в году, № - количество дней просрочки, № - проценты за период просрочки.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором о предоставлении кредита, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. № договора займа в случае просрочки внесения плановых платежей в счет возврата суммы займа, а также вознаграждения, установленного п. № договора, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.№

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере №% от суммы задолженности № руб. за каждый день просрочки возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней). Сумма неустойки равна № руб.из расчёта: № руб. х № % х № дн. = № руб. где: № руб. - сумма долга, № % - неустойка в день, № - количество дней просрочки, № руб.- неустойка за период просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 (ред. от 07.02,2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до № рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Эльбрус» к Дубину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубина И.И. в пользу ООО «Эльбрус» денежные средства в счёт возврата займа в размере № руб., вознаграждение (проценты) на сумму займа № руб., неустойку в размере № руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья