Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2012 ~ М-957/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-1878/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 марта 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работает <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от работы как работник, не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, на период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Истец полагал действия ответчика по отстранению его от работы незаконными, поскольку им периодический медицинский осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания оспариваемого приказа его результаты являлись действительными. В связи с изложенным истец просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, взыскать с ответчика неполученный заработок за период отстранения от работы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда производство по делу в части требований об отмене приказа № от <данные изъяты> об отстранении его от работы, взыскании с ответчика неполученного заработка за период отстранения от работы прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В судебном заседании истец требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что вследствие отстранения от работы был лишен средств к существованию, не мог содержать свою семью, в связи с чем испытывал нравственные страдания, полагал заявленную сумму компенсации соразмерной допущенному в отношении него нарушению.

Представитель ответчика Муравенко Л.М. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме не признала, полагала их завышенными, просила снизить размер компенсации, факт того, что отстранение истца от работы имело место с нарушениями, признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подтвержден представленными документами факт необоснованного отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, указанное обстоятельство и правомерность требований истца в данной части признано в судебном заседании стороной ответчика, допущенное нарушение ими удовлетворено добровольно, что подтверждено представленными ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об отстранении истца от работы и признании периода отстранения вынужденным прогулом, документами об оплате времени вынужденного прогула.

Таким образом суд считает установленным, что ответчиком необоснованным отстранением истца от работы было нарушено право истца на предоставление ему работы в соответствии с трудовым договором, оплате труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, заявленный им размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода отстранения, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме,.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коновалова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коновалова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2012.