Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2017 ~ М-15/2017 от 19.12.2016

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Адрес                          01 февраля 2017 года

Адрес

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» ФИО7,

ответчика Власова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Власову ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявителя в суд,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» ФИО6 обратилась в суд с иском к Власову ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявителя в суд. В обоснование заявленных требований указала, что Дата в ВСП Номер Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился ФИО2 с заявлением на перевыпуск карты Номерхххххххх1638, которое принято работником банка в 19 часов 29 минут. Дата ФИО2 обратился в банк с заявлением о возмещении ему ущерба в сумме ФИО12, причиненного несанкционированным списанием денежных средств. Как следует из заявления, причиной первоначального обращения в банк послужило то обстоятельство, что на сотовый телефон ФИО2 приходили смс сообщения о регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и пароли для подтверждения операций. Так как клиент в системе не регистрировался, во избежание мошеннических действий, он обратился в банк с заявлением о блокировке и последующем перевыпуске карты. После обращения клиента о блокировке карты, в период с 19 часов 29 минут по 21 час 37 минут Дата с карты Номерхххххххх1638 произведено перечисление денежных средств: в 20 часов 1 минута 44 секунды в сумме ФИО13; в 20 часов 28 минут 39 секунд в сумме ФИО14. В ходе проведенной проверки установлено, что блокировка карты Номерхххххххх1638 произведена с задержкой. По информации, зафиксированной в процессинговой системе Way4, блокировка карты Номерхххххххх1638 фактически произведена Дата в 21 час 37 минут, в связи с чем, неустановленные лица получили доступ к системе «Сбербанк Онлайн» и смогли без согласия ФИО2, совершить две операции по перечислению денежных средств. Таким образом, ФИО2 не причастен к проведению оспоренных операций. Денежные средства перечислены Власову ..., Дата года рождения, зарегистрированному по адресу: Адрес, на карту Номер, что подтверждается выпиской по карте, протоколами операций. По результатам проведенной проверки ПАО «ПАО Сбербанк» за счет собственных средств возместило ФИО2 денежные средства в сумме ФИО15 путем их зачисления на счет карты Номерхххххххх1638 по платежному поручению от Дата Номер. Истец указывает, что денежные средства возмещены клиенту банка Дата, банк с указанной даты вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму ФИО16 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет ФИО17. Просит суд взыскать с Власова ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме ФИО18; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО19; расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в сумме ФИО20.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что Дата ФИО2 обратился в банк с заявлением о возврате денег в сумме ФИО21. Данные денежные средства были перечислены ответчику на карту. С правилами обращения карт ответчик был ознакомлен. Ответчиком не соблюдены условия хранения карты. С Дата, то есть один месяц, карта находилась на руках у ответчика, сама карта не могла заблокироваться. Своевременно заявление о блокировке карты в связи с утратой ответчик банку не представил. Карта ответчиком заблокирована поздно. Дата банк получил информацию о блокировке карты, отражение на счете происходят позже, с карты деньги снимаются сразу. Снятие части денег в сумме ФИО22 с карты зафиксировано в Адрес. Просит суд иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Власов Ю.В. пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку Дата получил карту, картой не пользовался, активировал карту по терминалу сразу после получения в банке. Через какое-то время обнаружил, что потерял данную карту вместе с конвертом, в котором указан «пин-код» карты. Так как длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, заявления об утрате карты в банк не писал, сообщил об утрате карты спустя некоторое время по телефону. Примерно Дата, в период времени - 23 часа 37 минут, он попросил друга Хромова Алексея заблокировать данную карту. Суду пояснил, что пользоваться услугами «сбербанк – онлайн», «мобильный банк» не умеет. Готов возместить денежные средства в размере ФИО23, которые имеются на карте, поскольку другой частью денег он не воспользовался, их возмещать не готов. В городе Ростов-на-Дону он не был, деньги там с каты не снимал. Кто мог снять остаток по карте, ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на перевыпуск карты Номерхххххххх1638 от Дата (л.д. 8).

Согласно копии заявления от Дата ФИО2 просит возместить ему ущерб в сумме ФИО24, причиненный несанкционированным списанием денежных средств (л.д. 9-10).

Согласно выписке из процессинговой системы Way4 блокировка карты Номерхххххххх1638 фактически произведена Дата в 21 час 37 минут (л.д. 11).

Согласно выписке из Mbank (БД Mbank Архив ЦА) Дата совершено две операции по перечислению денежных средств: в 20 часов 1 минута 44 секунды в сумме ФИО25; в 20 часов 28 минут 39 секунд в сумме ФИО26 (л.д. 12).

Как следует из заключения от Дата на обращение ФИО2 о возврате денежных средств за Номер, клиент ФИО2 непричастен к проведению оспоренных операций. В нарушение порядка Номер-р от Дата сотрудником ВСП Номер своевременно не были произведены действия по блокировке карты, предусмотренные при её сдаче. Принято решение о зачислении денежных средств на счет кредитной карты клиента ФИО2 в размере ФИО27, и суммы удержанной комиссии в размере ФИО28 (л.д. 13).

    Списание денежных средств со счета ФИО2 подтверждается отчетом по счету карты за период с 05 февраля по Дата на сумму в размере ФИО29 (л.д.14), отчетом по счету карты за период с 05 февраля по Дата на сумму в размере ФИО30 (л.д.15).

Согласно протоколу операции Номер от Дата денежные средства в размере ФИО31 переведены ФИО2 на номер карты ****1310 на имя ФИО4 В. (л.д.16).

    Согласно протокола операции Номер от Дата, денежные средства в размере ФИО32 были переведены ФИО2 на номер карты ****1310 на имя ФИО4 В. (л.д.17).

Согласно отчету о всех операциях Власова ..., Дата года рождения, за период с 10 февраля по Дата, Дата на его счет были зачислены денежные средства в размере ФИО33 (л.д. 33).

Согласно ответу на обращение Власова Ю.В. за Номер от Дата, выданного специалистом ПАО Сбербанк ФИО8, следует, что Дата в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 39 минут совершены операции выдачи наличных средств с карты Власова Ю.В. НомерХХХХХХ1310 в суммах ФИО34, ФИО35 и ФИО36. Операции совершены с использованием карты Власова Ю.В. и корректного ПИН-кода. Указанные средства доступа, согласно банковскому договору, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. 10 февраля в 23 часа 37 минут банк получил информацию об утрате карты и заблокировал её. До проведения спорных операций информация об утрате карты в банк не поступала (л.д. 34).

Согласно справке о состоянии вклада Власова ..., выданной Дата контролером ФИО9, за период с Дата по Дата, на вклад Дата зачислена общая сумма в размере ФИО37, Дата списана общая сумма в размере ФИО38, Дата списаны в размере ФИО39, остаток по состоянию на Дата составил ФИО40 (л.д. 35).

    Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являются ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от Дата N 49, банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего, как неосновательно приобретенное имущество.

    Согласно дополнениям от Дата к статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, возмещение потерпевшему неполученных доходов, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно платежному поручению Номер от Дата, ПАО «Сбербанк» Адрес по заключению ЦЗК Номер от Дата год за счет собственных средств перечислил на счет клиента ФИО3 денежные средства в сумме ФИО41 (л.д.18).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с Дата по Дата, с ответчика необходимо взыскать сумму в размере ФИО42 (л.д. 7).

Представленный истцом расчет суд находит верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Власовым Ю.В. доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования возврата неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязанность ответчика выплатить данную денежную сумму.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Власова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме ФИО43 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО44, а всего ФИО45.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца - плательщика госпошлины.

Таким образом, с ответчика Власова ... подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме ФИО46 (л.д.6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Власову ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, удовлетворить.

Взыскать с Власова ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме ФИО47 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО48, а всего ФИО49.

Взыскать с Власова ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме ФИО50.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья                   Якубова О.А.