Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1660/2021 (33-35004/2020;) от 25.12.2020

Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев по частную жалобу ООО «Трансстроймеханизация»

на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по иску Шакировой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах администрации городского округа Клин к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании убытков, причиненных недвижимому имуществу - земельным участкам, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с зачислением денежных средств в бюджет муниципального округа, определенных в соответствии с заключением экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах администрации городского округа Клин обратилась в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании убытков, причиненных недвижимому имуществу - земельным участкам, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с зачислением денежных средств в бюджет муниципального округа, определенных в соответствии с заключением экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен как неподсудный суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части требований, вытекающих из договора аренды №ДЗ-040/19 от <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, материал в данной части возвращен в Клинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года частично удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Трансстроймеханизация" собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц без согласованного в установленном законом порядке с заинтересованными лицами проекта рекультивации, проводить работы по рекультивации на арендованном ООО "Трансстроймеханизация" земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> – отказано.

Ответчик в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Принятые судом меры обеспечения не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Само по себе обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы, основанием для запрета на проведение работ по рекультивации земель не является.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца права ответчика могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из изложенного следует, что меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060180:850, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не приведено предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для их применения и не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В остальной части определение судьи не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года в части принятия мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Шакировой Е. С. о принятии мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060180:850 – отказать.

В остальной части определение судьи Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья