Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-556/2010 от 16.11.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-556/2010

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Медникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 01 ноября 2010 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска принято к производству дело по иску Медникова А.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возврата суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в соответствии с ст.32 ГПК РФ по месту нахождения филиала Банка в г.Санкт - Петербург, поскольку в соответствии с п.11.8 Условий предоставления и обслуживания карт сторонами достигнуто соглашение, что все споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства банка). Кроме того, на момент заключения договора в г.Петрозаводске представительство банка находилось по адресу: <адрес>, которое было закрыто 11.07.2008г., и 01.11.2007г. в соответствии с приказом банк открыл филиал по адресу: г.Санкт – Петербург, <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 01 ноября 2010 года дело по подсудности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 186 г.Санкт - Петербурга.

С данным определением не согласен истец. В частной жалобе на данное определение заявителем ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, оно принято с нарушением норм Гражданского процессуального законодательства, так как в момент подачи Медниковым А.Ю. искового заявления мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска, при определении подсудности, он руководствовался нормами, закрепленными ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами принадлежит истцу, а не определяется по соглашению сторон. Механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством – императивными нормами. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения от 01.11.2010 г.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству). Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся приложением к приказу № от 03.08.2005 года, действующих на момент заключения между истцом и ответчиком договора, все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Таким образом, стороны договорились о подсудности возникающих между ними споров.

Из материалов дела также видно, что представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Петрозаводске не имеется (закрыто 11.07.2008г.). Банк находится по адресу <адрес>, филиал банка по адресу: г.Санкт – Петербург, <адрес>

Подсудность, предусмотренная п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», не относится к категории исключительной подсудности, изменение которой не допускается по соглашению сторон, установленной ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 01 ноября 2010 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда оставить без изменения, а частную жалобу Медникова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых