Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2017 ~ М-1243/2017 от 06.03.2017

Решение

Именем Российской федерации

21 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Матюха Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011 по иску Кошелева А. А.ича к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Кошелев А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая Компания Опора», которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения утраченного заработка.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> на шоссе Москворецкой поймы на 05 км. от шоссе Московского малого кольца произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег», г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем «Форд С-Маx», г.р.з. <номер>, под управлением Кошелева А.А. Винивником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО (полис ССС <номер>). <дата>. истцу была установлена вторая группа инвалидности. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровья. Обратившись к ответчику за выплатой страховой суммы, получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явился, извещался неоднократно надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело поставлено рассматривать в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

    Суд, заслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из постановления Раменского городского суда от <дата>г. ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ФИО3 <дата>, около 18 часов 40 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО1,В. технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак «<номер>», двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку шоссе Москворецкой поймы, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на 05-ом км от шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта в направлении от г. Раменское Московской области к шоссе Московского малого кольца, с неправильно избранным режимом, скоростью движения около 80 км/ч, а также дистанцией до двигавшегося впереди транспортного средства, не соответствующими дорожным условиям, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному пересечением указанной автодороги и местного шоссе, ведущего в д. Кузнецово Раменского муниципального района Московской области, отвлёкся от управления транспортным средством и при обнаружении опасности в виде двигавшегося перед ним, в попутном направлении и остановившегося в границах указанного перекрестка, для осуществления маневра левого поворота в направлении д. Кузнецово автомобиля марки «Форд С-Мах» с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением Кошелева А.А. своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, на 04 км 800 м данного шоссе, в полосе движения в направлении шоссе Московского малого кольца, в 1,5 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, совершил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего, двигаясь по инерции, автомобиль «Форд» выехал на полосу встречного для себя движения, где на 04 км 781,6 м данного шоссе, в 1,2 м от: ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.2.1, совершил столкновение с двигавшемся в направлении г. Раменское, автомобилем марки «Плимут Вояджер» с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением ФИО2, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО4 в результате чего Кошелеву А.А. был причинен оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с объявлением амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (л.д. 8).

В судебном заседании было установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО (полис ССС <номер>).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России серии МСЭ-2014 <номер> от <дата> истцу была установлена вторая группа инвалидности сроком до <дата>., которая в последующим согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России серии МСЭ-2015 <номер> от <дата>, была продлена до <дата>

Истец неоднократно обращался в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д.9-10, 12-13, 14-15) с предоставлением необходимого пакета документов, однако уведомлениями от <дата> и <дата>. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине непредоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (л.д.11,16).

В последующем, пак было установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-Передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с <дата>. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является <дата>., АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по договорам страхования. Все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела усматривается, что Кошелев А.А. на момент наступления страхового случая и по настоящее время работал в ООО «РАМФУД».

Его заработная плата (сумма дохода за 2014 год) согласно справке формы N 2-НДФЛ, после уплаты НДФЛ (13%) составила: составила <...> рублей; заработная плата (сумма дохода за 2015 год) согласно справке формы N 2-НДФЛ, после уплаты НДФЛ (13%) составила: <...> руб.

Судом установлено, что утраченный истцом среднемесячный заработок составляет в размере <...> рублей, соответственно утраченный истцом заработок за период с <дата> до установления истцу инвалидности – <дата> составляет <...> рублей <...> коп., о чем истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 931, 1085, 1086 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Кошелева А. А.ича удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Кошелева А. А.ича утраченный заработок в размере <...> рублей <...> коп.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья