Решение по делу № 2-1468/2014 ~ М-1146/2014 от 05.05.2014

№ 2-1468/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истицы Будник О.Ф., представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 мая 2014 года дело по иску Будник О.Ф. к ООО «НордРеал», ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будник О.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», ООО «НордРеал» о взыскании неустойки за просрочку выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль <....> <....> <....> 2013 года выпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., стоимости проездного документа в размере <....> руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ на основании договора купли-продажи был приобретен у ООО «Норд Реал» в ____ автомобиль <....> года выпуска, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью <....>, оплата была произведена при покупке. Продавец ООО «Норд Реал» при покупке выдал истцу заверенную копию ПТС, подлинник находился у ОАО «АВТОВАЗ». Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ ОАО «АВТОВАЗ» обязано предоставить истице подлинник ПТС. Подлинник ПТС получен супругом истицы только <....>, ему пришлось ехать для его получения в ____. В обоснование требований истица ссылается на ст. 13, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на заявленных требованиях, просили взыскать указанные суммы с ОАО «АВТОВАЗ», так как подразделение ООО «НордРеал» в ____ ликвидировано, ООО «НордРеал» неплатежеспособно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «НордРеал» отзыва не представил.

Ответчик ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на иск указал, что не признает исковые требования в полном объеме, не является стороной договора купли-продажи автомобиля, не имеет перед истцом никаких обязательств. Ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень оснований, дающих право потребителю предъявлять требования непосредственно изготовителю. В данном случае таких оснований не имеется. Суд принял решение обязать ОАО «АВТОВАЗ» передать истице ПТС исходя из того, что возможность распоряжения указанным документов имеет ОАО «АВТОВАЗ». ПТС является единственным документом, в связи с чем его необходимо передать лично взыскателю, передачу таких документов ОАО «АВТОВАЗ» вынужден производить через курьерскую почту DHL-EXPRESS, в ____ отсутствует пункт указанной курьерской почты, ближайший пункт находится в ____, куда и был доставлен ПТС.

Заслушав явивших лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «НордРеал» подлежащими удовлетворению, требования к ОАО «АВТОВАЗ» - подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что муж истца ФИО3, действующий по доверенности от ее имени, __.__.__г. заключил с ООО «НордРеал» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <....> года выпуска, изготовленного ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила <....> рублей (л.д 6). Истец полностью оплатил приобретенный по договору купли-продажи автомобиль в день покупки (л.д.8). Вместе с автомобилем была передана копия ПТС, где собственником автомобиля первоначально указан ОАО «АВТОВАЗ». Подлинник ПТС находился у ОАО «АВТОВАЗ» в связи с тем, что продавец ООО «НордРеал» не перечислил денежные средства за автомобиль изготовителю.

Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ ОАО «АВТОВАЗ» обязано предоставить Будник О.Ф. подлинный экземпляр ПТС на автомобиль <....> <....> 2013 года выпуска. Апелляционным определением от __.__.__ указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено __.__.__ путем передачи ПТС представителю истицы в ____.

Автомобиль был приобретен по договору розничной купли-продажи. В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договором купли-продажи от __.__.__ не была предусмотрена передача транспортного средства без ПТС.

ОАО "АВТОВАЗ" является изготовителем автомобиля. __.__.__ между ОАО АВТОВАЗ и ООО «НордРеал» заключен дилерский <....>, согласно которому в целях реализации договора ОАО «Автоваз» предоставил на весь срок его действия Дилеру ООО «НордРеал» неисключительные права от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу автомобилей, при этом ОАО «Автоваз» по собственному выбору определяет те модели и модификации, типы автомобилей, которые могут поставляться дилеру и продаваться в регионе его деятельности. Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрен такой порядок поставки автомобилей, как оплата автомобилей после поставки. При этом в соответствии с п. 9.1 указанного договора в случае поставки автомобилей на условиях п. 4.5 договора дилер вправе получить ПТС только после подтверждения оплаты за автомобиль.

Таким образом, дилерский договор заключен ответчиками на таких условиях, что при поставке автомобилей в порядке п. 4.5 договора ООО «НордРеал» заведомо не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнить свои обязательства перед покупателями по передаче автомобиля с относящимися к нему документами. Заключив заведомо незаконный в указанной части договор, не предпринимаю никаких мер по приведению его в соответствие с законодательством, принимая решение о получении от ОАО «АВТОВАЗ» автомобилей именно в порядке, предусмотренном 4.5 договора, а не в ином предусмотренном договором порядке, при котором он получает ПТС заранее, ООО «НорРеал» несет риск убытков, которые возникают в результате ненадлежащего исполнения обязательства по передаче автомобиля вместе с ПТС перед покупателем. В том числе и в случаях, когда длительность просрочки передачи ПТС связана с действиями ОАО «АВТОВАЗ», а не самого ООО «НордРеал».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Без ПТС истец не имела возможности реализовать свои права собственника, так как не имела возможности поставить автомобиль на учет и получить на него регистрационный знак, без которого участие автомобиля в дорожном движении не допускается. Поскольку передача автомобиля без подлинника ПТС не может быть признана надлежащим исполнением продавцом обязательства по передаче покупателю товара, то указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истицы до даты фактической передачи ПТС.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанную неустойку уплачивает покупателю продавец. Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрены случаи, когда потребитель вправе предъявлять свои требования непосредственно изготовителю товара. Эти случаи предусмотрены при выявлении в товаре недостатков. В случае просрочки передачи товара требования потребителя могут быть предъявлены только к продавцу. В связи с этим требования истицы к ОАО «АВТОВАЗ» не подлежат удовлетворению. При этом в данном случае не имеют значения доводы истицы, ее представителя о неплатежеспособности ООО «НордРеал», указанное юридическое лицо является действующим.

Судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков неустойки за период с __.__.__ по <....>.

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составляет: <....> * 0,005 * <....> = <....> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, с ООО «НордРеал» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб.

В исковом заявлении истица просила взыскать неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. Поскольку истицей определен не только размер неустойки, но и период, за который истица просит взыскать неустойку, указана норма права, предусматривающая основания и размер подлежащей взысканию неустойки (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то суд признает, что истицей при расчете размера неустойки допущена явная арифметическая ошибка, взыскание неустойки в размере большем, чем указано в исковом заявлении суд не признает выходом за пределы исковых требований, поскольку неустойка начислена судом именно за тот период, за который просила истица (за исключением периода, производство по делу в отношении которого прекращено).

Для получения ПТС представитель истца был вынужден выехать в ____, так как ОАО «АВТОВАЗ» направило подлинный ПТС через курьерскую почту DHL-EXPRESS, в ____ отсутствует пункт указанной курьерской почты, ближайший пункт находится в ____. Как было указано выше, в связи с заключением противоречащего закону дилерского договора ООО «НордРеал» отвечает перед покупателями за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ОАО «АВТОВАЗ» обязательств по передаче покупателю ПТС. В результате поездки в Печору истица понесла убытки в размере стоимости билета - 477,80 руб. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки возмещаются потребителю сверх неустойки. Требования о взыскании стоимости билета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении размера штрафа учитывается размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, не учитываются суммы судебных расходов. Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от заявления об этом истца.

Требования истца удовлетворены судом в размере <....> + <....> = <....> руб. Размер штрафа составляет <....> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги представителя в размере <....> руб. (л.д. 18). Учитывая, что указанная сумма заплачена истицей только за составление искового заявления и расчет неустойки, суд находит указанную сумму завышенной. По мнению суда, разумной и достаточной компенсацией расходов на составление искового заявления является <....> руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (<....> + <....> + <....> – 200000) * 0,01 + 5 200 = <....> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НордРеал» (ИНН 1102060561, ОГРН 1081102003674) в пользу Будник О.Ф. неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб., возмещение убытков в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

Будник О.Ф. в иске к ООО «НордРеал» о возмещении судебных расходов в размере <....> руб. отказать.

Будник О.Ф. в иске к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за период с __.__.__ по <....>, убытков в размере <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб. отказать.

Взыскать с ООО «НордРеал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в сумме <....> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева