Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2013 ~ М-1152/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1311/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     05 августа 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкский район по доверенности – Пащенко А.А., представителя ответчика Гильмутдинова Э.Р. по доверенности – Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Гильмутдинову Э.Р. об освобождении земельного участка путём демонтажа некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с указанным иском к Гильмутдинову Э.Р., с учётом уточнённой позиции, в обоснование своих требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район в результате проведенного обследования муниципальной территории (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0601001:17, расположенный по адресу: Темрюкский район, район косы Тузла) установлено, что гражданин Гильмутдинов Э.Р. в водоохранной зоне Азовского моря на земельном участке, расположенном на территории Темрюкского района, Таманского сельского поселения, в соответствии с договором о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте (пляжа) эксплуатирует пляж косы Тузла, а именно: возвел некапитальный деревянный объект ориентировочным размером 4,0 м х 3,0 м, площадью 12 кв.м., установил шлагбаум, чем ограничил беспрепятственный доступ автомобильного транспорта на территорию косы Тузла, возвел летнее кафе и оборудовал раздевалки.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок у Гильмутдинова Э.Р. отсутствуют.

Вместе с тем установлено, что Гильмутдиновым Э.Р. пляжная территория занята на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве места массового отдыха на водном объекте (пляжа)».

Данный договор не может являться основанием для занятия земельного участка, в связи с чем, права пользования участком у Гильмутдинова Э.Р. не возникло.

В нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ, места для предполагаемой стоянки автотранспорта на используемой Гильмутдиновым Э.Р. территории, не имеют твердого покрытия, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (Черного моря) от загрязнения, засорения, что при нахождении автотранспорта вне оборудованных мест, может повлечь и влечет загрязнение водного объекта.

Таким образом, действия Гильмутдинова Э.Р. по занятию земельного участка вопреки требованиям земельного законодательства, нарушают право граждан на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, а также право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Кроме того, неправомерные действия ответчика по предоставлению услуг по размещению в водоохранной зоне Черного моря транспортных средств вне оборудованных площадок, сбросу неочищенной воды в береговую полосу Азовского моря, сжиганию твердых бытовых отходов в контейнерах и на прилегающей территории, ставит под угрозу нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в Конституции РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

    В заявленных требованиях, истец просит обязать ответчика прекратить незаконную деятельность на земельном участке в границах координат, описанных в схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Г, расположенного в 6500 м западнее ст.Тамань, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, район косы Тузла, освободить указанный земельный участок, за свой счет осуществить демонтаж незаконно установленного некапитального деревянного объекта ориентировочным размером 4,0 м х 3,0 м, площадью 12 кв.м., демонтировать шлагбаум, летнее кафе и раздевалки.

    В судебном заседании, представитель истца Пащенко А.А. поддержала заявленные уточнённые требования, сославшись на те же обстоятельства, просила иск удовлетворить в полном объеме, также просила обратить решение суда к немедленному исполнению, так как замедление его исполнения приведёт к дальнейшему нарушению права МО <адрес> на распоряжение земельным участком в силу Закона и ежедневному нарушению прав неопределённого круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования и благоприятную окружающую среду в результате незаконной деятельности ответчика.

    Ответчик Гильмутдинов Э.Р., в судебное заседание не явился, его представитель Бондаренко Е.А. возражала против заявленных требований, полагает, что требования истца являются незаконными, так как спорный земельный участок не отнесен к территории муниципального образования <адрес>, а истец выходит за пределы своих полномочий.

Представитель ответчика, считает, что его доверителем деятельность на указанном земельном участке осуществляется на законных основаниях, так как спорные объекты установлены Гильмутдиновым Э.Р. в рамках договора №1 о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте (пляж) от 14.05.2013. Данный Договор заключен между администрацией сельского поселения в лице главы Таманского сельского поселения и ИП Гильмутдиновым Э.Р. Предметом данного договора является земельный участок, расположенный в координатах от 45°014635 с.ш., 036°35520 в.д. до 45°014646 с.ш. 036°35539 в.д., площадью 180 000 кв.м.

    Также, представитель ответчика полагает, что истцом не соблюдены требования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующих порядок осуществления проверок и муниципального контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    В связи с изложенным, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

    Представитель третьего лица администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.    

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что исковые требования, заявленные администрации МО Темрюкский район подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район в результате проведенного обследования муниципальной территории (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0601001:17, расположенный по адресу: Темрюкский район, район косы Тузла) установлено, что гражданин Гильмутдинов Э.Р. в водоохранной зоне Азовского моря на земельном участке, расположенном на территории Темрюкского района, Таманского сельского поселения, в соответствии с договором о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте (пляжа) эксплуатирует пляж косы Тузла, а именно: возвел некапитальный деревянный объект ориентировочным размером 4,0 м х 3,0 м, площадью 12 кв.м., установил шлагбаум, чем ограничил беспрепятственный доступ автомобильного транспорта на территорию косы Тузла, возвел летнее кафе и оборудовал раздевалки.

    Указанное обстоятельство подтверждается копиями представленных в материалы дела доказательств: информацией по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, из которых видно, что при въезде на территорию косы Тузла установлено некапитальное сооружение с шлагбаумом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения уполномоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Частью 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или сани- тарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Иного порядка предоставления в аренду земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, для целей связанных со строительством, законодателем не предусмотрено.

В материалы настоящего дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок ответчиком не представлены.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Право государственной собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не разграничено, следовательно, муниципальное образование <адрес> является распорядителем указанного земельного участка в силу Закона. В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что данный земельный участок не относится к территории муниципального образования, суд находит не обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что деятельность Гильмутдинова Э.Р., осуществляемая им на основании договора № о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте (пляж) от ДД.ММ.ГГГГ является законной – является также необоснованным, так как указанный договор не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на земельный участок.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ, места для предполагаемой стоянки автотранспорта на используемой Гильмутдиновым Э.Р. территории, не имеют твердого покрытия, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (Черного моря) от загрязнения, засорения, что при нахождении автотранспорта вне оборудованных мест может повлечь и влечет загрязнение водного объекта.

Таким образом, действия Гильмутдинова Э.Р. по занятию земельного участка вопреки требованиям земельного законодательства, нарушают право граждан на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, а также право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Кроме того, неправомерные действия ответчика по предоставлению услуг по размещению в водоохранной зоне Черного моря транспортных средств вне оборудованных площадок, сбросу неочищенной воды в береговую полосу Азовского моря, сжиганию твердых бытовых отходов в контейнерах и на прилегающей территории, ставит под угрозу нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в Конституции РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По мнению суда, истцом представлен достаточный объём доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат им.

    При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, более того, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть расценены судом как обоснованные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органом местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного суда РФ делает вывод о том, что экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Таким образом, право граждан на благоприятную окружающую среду является правом, вытекающим из экологических правоотношений, а спор, вытекающий из экологических правоотношений подведомственен суду общей юрисдикции.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятные условия жизни предполагает реальные возможности проживать в здоровой, отвечающей международным и государственным стандартам окружающей природной среде, участвовать в подготовке, обсуждении и принятии экологически значимых решений, осуществлять контроль за их реализацией, получать надлежащую экологическую информацию, а также право на возмещение ущерба.

За экологические правонарушения, т.е. за виновные противоправные деяния, должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность.

Юридические и физические лица вправе предъявлять исковые требования в суд или арбитражный суд о прекращении экологически вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей среде. Решение суда в этом случае является основанием для прекращения такой деятельности.

    Таким образом, суд находит заявленные требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования <адрес> к Гильмутдинову Э.Р. об освобождении земельного участка путём демонтажа некапитального строения – удовлетворить.

Обязать Гильмутдинову Э.Р. прекратить незаконную деятельность на земельном участке площадью 43000 кв.м., расположенном в кадастровом квартале №, с адресным ориентиром: <адрес>, в 6500 м западнее ст. Тамань, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, освободить указанный земельный участок, путем осуществления демонтажа незаконно установленного некапитального деревянного объекта ориентировочным размером 4,0 м х 3,0 м, площадью 12 кв.м. и шлагбаума.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко