Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1295/2015 от 19.05.2015

Судья Авраменко О.В.                  дело № 33-1295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) к Ельчинской Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе Ельчинской Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банк «Церих» (ЗАО) к Ельчинской Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчинской Е.В. в пользу Банк «Церих» (ЗАО) по кредитному договору № от <дата> проценты на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> и пени в размере <...> а всего <...>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № к кредитному договору № от <дата>, а именно принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Взыскать с Ельчинской Е.В. в пользу Банк «Церих» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска Банку «Церих» (ЗАО) отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Ельчинскую Е.В. и ее представителя по доверенности Казакова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банк «Церих» (ЗАО) по доверенности Лебединского Р.А., 3-го лица Ельчинского В.В., судебная коллегия,

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее Банк «Церих» ЗАО) обратился в суд с иском к Ельчинской Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указывалось, что <дата> ИП Ельчинской Е.В. в Банке «Церих» (ЗАО) получен кредит на основании кредитного договора № в размере <...> с начислением <...>% годовых за пользование кредитом, сроком до <дата>. Возврат кредита, согласно условиям договора, должен был осуществляться ежемесячно, начиная с <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ельчинской Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № от <дата> на квартиру, общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №.

    Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, с <дата> она перестала погашать кредит, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Ельчинской Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <...> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества (ипотеки) № к кредитному договору № от <дата>, - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере <...>, взыскать судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Воробьева Ж.Б., заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании <...> за период с <дата> по <дата>, из которых <...> – проценты на сумму основного долга, <...> – пени за просрочку погашения суммы основного долга, <...> – пени за просрочку уплаты процентов.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ельчинская Е.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Полагает, что судом нарушено правило подсудности гражданских дел. Истцом заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся в Симоновском районе г.Москвы. В связи с этим, в силу ст. 30 ГПК РФ настоящий спор подлежал рассмотрению в Симоновском районном суде г.Москвы.

    Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 30.03.2015, что привело к нарушению ее прав на участие в судебном заседании.

     Указывает на то, что банк, направляя ей <дата> требование о досрочном погашении кредита, фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с <дата>. В связи этим начисление процентов по кредиту после этой даты является незаконным.

    Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов на сумму займа. По ее мнению, эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Вывод суда о взыскании неустойки на сумму процентов за пользование займом, по ее мнению, является незаконным.

    Считает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере <...>. В этом размере была определена залоговая стоимость этого имущества три года назад. В настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры выросла. Для определения начальной продажной цены она ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы, однако суд без достаточных на то оснований отказал ей в этом.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк «Церих» (ЗАО) указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Ельчинской Е.В. и Банк «Церих» (ЗАО) был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <...> с начислением <...>% годовых за пользование кредитом, сроком до <дата>. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита.

Пунктом 11.4 этого договора предусматривалось, что в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы (части суммы) задолженности в рамках настоящего договора Банк начисляет к уплате пени в размере <...>% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашениям от <дата> стороны согласовали новый график погашения долга по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ельчинской Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № от <дата> на квартиру, общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №.

Данный залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком, в том числе, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 2.2 Договора о залоге).

Судом установлено, что Ельчинская Е.В. производила платежи по кредитному договору до <дата>. В дальнейшем причитающиеся к уплате по кредитному договору денежные средства от Ельчинской Е.В. не поступали.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.10.2013 с Ельчинской Е.В. в пользу Банк «Церих» (ЗАО) была взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на <дата>, в размере <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <...> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и обращено взыскание на предмет залога - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

На принудительное исполнение решения суда <дата> выдан исполнительный лист №, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением о передаче имущества на реализацию от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП спорная квартира была передана на реализацию на публичных торгах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с оценкой установленной судом в размере <...>.

<дата> Федеральное агентство по управлению государственным имуществом выдало поручение ООО «<...>» на реализацию названной выше квартиры.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по Москве снизил стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на <...>%, стоимость ее составила <...>.

По итогам реализации имущества <дата> от <адрес> ОСП УФССП России по Москве на счет банка поступила сумма <...>, направленная банком на погашение задолженности по ссуде ИП Ельцинской Е.В.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительно производства от <дата>.

После этого, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2015г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.10.2013 по иску Банк «Церих» (ЗАО) к Ельчинекой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено по процессуальным основаниям – в связи с ненадлежащим извещением ответчика о разбирательстве дела.

С учетом того обстоятельства, что заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, Банк вправе требовать с Ельчинской Е.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения решения суда.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата>, т.е. по день фактического исполнения решения, составляет <...>, в том числе <...> - проценты на сумму основного долга, <...> - пени за просрочку погашения суммы основного долга, <...> - пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет процентов за пользование займом и пени, предоставленный истцом, обоснованно был принят судом первой инстанции, поскольку такой расчет является математически верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка «Церих» (ЗАО) о взыскании процентов по кредитному договору на сумму основного долга в размере <...>, а также пени, предусмотренной договором, рассчитанные за период с <дата> по <дата>, являются законными и обоснованными.

Определяя размер пени, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, принял во внимание период и размер просрочки, фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до <...>.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что заложенное имущество на данный момент продано, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Довод жалобы ответчика о том, что настоящий иск рассмотрен Железнодорожным районным судом г.Орла с нарушением правил подсудности, поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в Симоновском районе г.Москвы, необоснован. В данном случае Банком заявлены исковые требования не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества. В данном случае предметом спора является не недвижимость, а задолженность по договору займа. На исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. При принятии данного иска к производству, суд правильно руководствовался ст. 32 ГПК РФ. Иск принят к производству без нарушений правил подсудности на основании условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 30.03.2015, что привело к нарушению ее прав на участие в судебном заседании, опровергается материалами дела, из которых следует, что Ельчинская Е.В. заблаговременно и надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего спора на 30.03.2015. Поэтому данный довод не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

    Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы ответчика на то, что банк, направляя ей <дата> требование о досрочном погашении кредита, фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с <дата>, в связи этим начисление процентов по кредиту после этой даты является незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Направление требования о досрочном погашении кредита само по себе не является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положения ст.333 ГК РФ к размеру процентов на сумму займа также не влечет отмену решения суда, поскольку проценты за пользование займом, начисленные истцом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат.

    Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы Ельчинской Е.В. о том, что судом неверно установлена начальная продажная цена залогового имущества, принимая во внимание, что это имущество уже продано с торгов и решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельчинской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи