Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11266/2020 от 28.02.2020

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-11266/2020

( № 2-5110/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УК КС» Батракова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК КС» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся по адресу:
<Адрес...> с кадастровым номером <№..>, общей площадью 37,1 кв.м, путем демонтажа бойлерной за счет ответчика.

ООО «УК КС» обратилось в суд со встречным иском к Захаровой Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части принадлежащего Захаровой Л.М. нежилого помещения в цокольном этаже площадью 37,1 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> на условиях соглашения об установлении частного сервитута, предложенного обществом, с ежемесячной оплатой за пользование зданием в размере 1 000 рублей (включая НДС).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года заявленные требования Захаровой Л.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК КС» – отказано.

Суд своим решением постановил: обязать ООО «УК КС» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Захаровой Л.М. на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся по адресу:
<Адрес...> с кадастровым номером <№..>, общей площадью 37,1 кв.м., путем демонтажа (переноса в другое помещение) бойлерной (оборудования водоснабжения) за счет ответчика.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК КС» Батраков Е.В. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Захаровой Л.М. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК КС». Указывает, что в нежилом помещении <№..> была установлена насосная (бойлерная) еще до приобретения права собственности на него истцом. Кроме того, перенос бойлерной в нежилое помещение <№..> невозможен, поскольку оно не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «УК КС» по доверенности Стрельникова Р.Г. и директора ООО «УК КС» Батракова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Захаровой Л.М. по ордеру – адвоката Бублий Е.З., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Захаровой Л.М. на основании договора купли-продажи от 29 января 2018 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, общей площадью 37,1 кв.м. и пом. 4 с кадастровым номером <№..> общей площадью 51,9 кв.м.

При этом, в помещении <№..> площадью 9,9 кв.м. установлено инженерное оборудование (бойлерная), которое используется для обеспечения многоквартирного дома холодным и горячим водоснабжением, таковое как установлено судом первой инстанции, установлено без согласия собственника помещений Захаровой Л.М.

Истица Захарова Л.М. в адрес ответчика ООО «УК КС» направила письменное требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом путем демонтажа установленной бойлерной, либо заключения с ней договора аренды помещений по указанному адресу. Однако, письмом ООО «УК КС» от 06 марта 2018 года истице в этом было отказано на том основании, что оборудование в данном помещении было установлено застройщиком, оснований для переноса данного оборудования не имеется.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЮгЭксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: возможен ли перенос инженерного обоснования и инженерных коммуникаций МКД, установленного в нежилом помещении 5-7 цокольного этажа площадью 37,1 кв.м., кадастровый <№..>, расположенном по адресу:
<Адрес...> состоящего из бойлерной, насосов подачи водоснабжения в МКД из помещения <№..> в иное место общего имущества названного многоквартирного дома? Какие коммунальные услуги в случае демонтажа инженерного оборудования и инженерных коммуникаций МКД, установленных в нежилых помещениях <№..> цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> состоящее из бойлерной, насосов подачи водоснабжения в МКД прекратят поставляться в МКД?

Согласно, заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГлавЮгЭксперт» - при приведении размещения бойлерной в соответствие с действующими нормами и требованиями возможен перенос инженерного оборудования и инженерных коммуникаций МКД в помещение <№..>. Комплекс предоставляемых коммунальных услуг в случае демонтажа инженерного оборудования и инженерных коммуникаций МКД, установленных в нежилых помещениях <№..> цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> состоящее из бойлерной, насосов подачи водоснабжения в МКД в результате его переноса в помещение <№..> не изменится.

Удовлетворяя заявленные требования Захаровой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства демонтажа спорного оборудования, таковое находится в помещении принадлежащим истцу на праве собственности и вследствие этого делает невозможным для истца использование и распоряжение данным помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 2011 года по делу № 2-5740/11 было признано право собственности за Хан А.В., Бриловой Е.С. и Нестеренко Д.А. на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

В рамках указанного дела была проведена экспертиза, выполненная ООО «Юг-Дом», согласно которой помещение инв. <№..>, расположенное в цокольном этаже литер «под/Б» 6-ти этажного жилого дома является насосной, площадью 9,9 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома Лит. Б, расположенного по адресу: <Адрес...> от 27 июля 2011 года.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Захаровой Л.М. при покупке нежилых помещений 5-7 из данных технического паспорта и в результате осмотра помещений было достоверно известно, что в помещении <№..> находится бойлерная.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, судом первой инстанции оставлен без должного внимания тот факт, что выводы судебного эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» о переносе бойлерной в помещение <№..> общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку указанное помещение <№..> не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве собственности Самариной Л.И. Иных вариантов переноса эксперт не предложил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захарова Л.М., обращаясь с настоящим иском в суд злоупотребила своим правом, поскольку ей было известно, что помещение <№..> используется под насосную для обеспечения водоснабжения всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, вопрос переноса инженерного оборудования и инженерных коммуникаций из спорного нежилого помещения невозможен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Л.М. не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «УК КС» к Захаровой Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части принадлежащего ей нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование бойлерной не является объектом недвижимости, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ), при том, что заключением судебной экспертизы установлено, что такой перенос возможен.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Судебной коллегией установлено, что ООО «УК КС» не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что они в досудебном порядке обращались к Захаровой л.М. с целью заключения договора аренды указанного помещения, в связи с чем встречные исковые требования ООО «УК КС» следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Захаровой Л.М. и оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ООО «УК КС».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.М. к ООО «УК КС» об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа бойлерной – отказать.

Встречные исковые требования ООО «УК КС» к Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части принадлежащего ей нежилого помещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова