Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-757/2016 от 12.03.2016

№ 2-1261/2016                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 12 мая 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Поляковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Паршиной А.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Вертяшевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ральникова ФИО11 к Мымрину ФИО12 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ральников И.Ю. обратился в суд с иском к Мымрину А.А. о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda-Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Мымрина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 Ральников И.Ю. и ФИО6 на автомобиле Honda-Accord выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Перед выездом автомобиль находился в исправном состоянии. Проезжая участок в районе <адрес>, ФИО6 проехал по наслоению нового асфальтового полотна дороги на старое полотно, которое проходило поперек проезжей части автомобильной дороги (неровность), в результате чего произошел толчок в колеса автомобиля Honda-Accord. ФИО6 остановил автомобиль на обочине с правой стороны дороги, чтобы проверить все ли в порядке. Истец и ФИО6 осмотрели передние колеса на предмет деформации, после осмотра решили продолжить движение. Двигатель не заводился, поэтому ФИО6 включил аварийную сигнализацию и установил аварийный знак позади своего автомобиля на расстоянии 30 метров от автомобиля. ФИО6 вызвал техническую помощь, приехал автослесарь и поставил свой автомобиль спереди от автомобиля Honda-Accord на обочине. ФИО6, открыв крышку капота своего автомобиля, находясь с правой передней части автомобиля, а истец - с левой передней части автомобиля, начали ремонтировать автомобиль. В этот момент времени истец почувствовал сильнейший удар от автомобиля, в результате которого крышка капота ударила ему по голове, проехалась по лицу и упала на грудь, в результате чего его отбросило в сторону на проезжую часть. Когда истец встал с земли, то почувствовал сильнейшую боль в области лица, глаза и лицо залило кровью. Кроме того, почувствовал сильную боль в области груди и шеи. От этого же удара переднее колесо автомобиля «проехало» ФИО6 по ступне правой ноги и его отбросило на обочину с правой стороны, он упал на спину, почувствовал сильную боль в ступне правой ноги. ДТП произошло по вине водителя Мымрина А.А., управлявшего автомобилем NISSAN-ALMERA. Мымрин А.А. из автомобиля не выходил и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышел из автомобиля, когда приехала машина скорой помощи. Какую-либо медицинскую помощь оказать истцу и ФИО6 не предложил. Ответчик своими действиями допустил умышленное нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП истец получил сильные телесные повреждения. Его доставили машиной скорой помощи в МБУЗ «<адрес> <адрес>», где поставлен был диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Произведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы. По результатам осмотра Истец был признан нетрудоспособным и затем госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № <адрес>», где по результатам осмотра нейрохирургом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга и стоматолога. Признан нетрудоспособным. Следуя рекомендациям, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился по месту жительства в ЗАО «<данные изъяты> №», где был осмотрен хирургом-стоматологом. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное медикаментозное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непрекращающимися болями в области шеи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «МСЧ № им. ФИО7» к нейрохирургу, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После осмотра истцу назначено лечение медикаментами, фиксация шейного отдела позвоночника воротником Шанца на 5 дней и физиопроцедуры. Кроме того, рекомендовано лечение у травматолога. По рекомендациям нейрохирурга истец был вынужден обратиться по месту жительства в МБУЗ «ГП №» травмпункт, где был осмотрен травматологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Назначено амбулаторное медикаментозное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения у стоматолога и травматолога истца направили на лечение к неврологу по месту жительства в МБУЗ «ГП №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился также на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ ПК «<данные изъяты>», проведенного на основании определения ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс от того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение транспортным средством - источником повышенной опасности, находившимся под его управлением, но и то, что в результате ДТП истцу были причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья, обезображивание лица, боли области шейного отдела позвоночника, что значительно ограничивало его в движениях и создавало неудобства, физические боли в области лица (<данные изъяты>), истец не мог нормально говорить, принимать пищу, был сильный отек мягких тканей, приходилось принимать пищу из трубочки, впоследствии появились на лице синяки, гематомы, коросты. В настоящее время у истца остались шрамы на губе и спинке носа после наложенных швов. Сильные физические боли были в области грудной клетки от удара железным капотом, истец был ограничен в движениях, каждое движение причиняло физическую боль. В результате ДТП истец был вынужден длительное время посещать медицинские учреждения, проходить назначенное медицинское медикаментозное лечение, посещать физиопроцедуры. Это все лишило его возможности вести полноценный образ жизни: принимать пищу, водить автомобиль, работать, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь, заниматься физическим трудом, посещать те места, которые хотел бы. Очень долгое время нахождение за рулем автомобиля причиняло истцу сильный стресс и страх по причине полученной психологической травмы; ему приходилось это делать, так как профессия водителя является его основной и приносит единственный источник дохода. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Поскольку факт вины Мымрина А.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Пермского районного суда, со ссылкой на положения ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно поясняла, что после произошедшего ДТП Ральников И.Ю. длительное время не мог вести полноценный образ жизни, был ограничен в движении. В настоящее время на лице истца остались шрамы от наложенных швов. После ДТП ответчик извинений истцу не принес, добровольно возместить моральный вред не предлагал.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что ответчик готов возместить истцу моральный вред, причиненный в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на <адрес> произошел наезд автомобилем NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Мымрина А.А., на пешехода Ральникова И.Ю. и стоящие транспортные средства: автомобиль Honda-Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 и под управлением ФИО6, и автомобиль TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 28).

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мымрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Мымрин А.А. совершил наезд на стоящие автомашины Honda-Accord, государственный регистрационный знак №, и автомобиль TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак №, а также на стоявших возле автомашин ФИО6 и Ральникова И.Ю., которые в результате ДТП получили повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Вина Мымрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств по делу (сообщения из медицинского учреждения о поступлении ФИО6 и Ральникова И.Ю. с телесными повреждениями, в которых зафиксировано, что травма получена в результате ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема места ДТП, протокол осмотра транспортных средств, объяснения участников ДТП, объяснение свидетеля ФИО8, заключение эксперта №, заключение эксперта № доп. к № доп. к №, протокол об административном правонарушении), которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Ральникову И.Ю. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мымриным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении Мымрину А.А. наказания по делу об административном правонарушении судом было учтено повторное совершение однородного правонарушения, легкомысленное отношение Мымрина А.А. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается.

Из заключения эксперта № следует, что у гр. Ральникова И.Ю. согласно данным судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которая судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в срок, указанный в определении. Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшему ставился диагноз: «<данные изъяты>». Однако, судя по записям в медицинской документации, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Данная <данные изъяты> травма у потерпевшего Ральникова И.Ю. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) (л.д. 48-51).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановлением суда по административному делу установлена вина ответчика Мымрина А.А. в произошедшем ДТП, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации истцу со стороны ответчика морального вреда, причиненного здоровью, квалифицированному как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Кроме того, в результате ДТП истец испытал эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью с учетом возраста истца на момент ДТП, нравственные страдания и переживания, доставленные истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения повреждений, страдания истца в процессе излечения травм, степень вины ответчика в произошедшем, его поведение после ДТП. Также судом принято во внимание материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, который воспитывается ответчиком без участия матери.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ральниковым И.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу вышеприведенных положений закона, при удовлетворении заявленных истцом требований, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ральникова ФИО13 к Мымрину ФИО14 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мымрина ФИО15 в пользу Ральникова ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мымрина ФИО17 в пользу Ральникова ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.