Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2021 от 02.06.2021

УИД 63RS0038-01-2021-000796-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3737/2021 по исковому заявлению Мелёшкиной А.Ж. к ООО «Арго», Прохорову Н.В., АО «Банк Дом.РФ», Банк ВТБ «ПАО о приостановлении исполнительного производства, признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелёшкина А.Ж. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Арго», мотивируя свои требования тем, что *** решением Кировского районного суда г. Самары частично удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Мелёшкиной А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом апелляционного определения от *** с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с торгов с начальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. возбуждено исполнительное производство №. Имущество, на которое обращено взыскание, с целью его реализации передано на торги. *** определением Кировского районного суда г. Самары должнику предоставлена отсрочка по реализации заложенного имущества сроком на один год. *** в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Самары заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, постановлением пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на период с *** по *** за период со дня предоставления отсрочки реализации имущества и до момента начала торгов по реализации заложенного имущества должник предпринял действия к урегулированию своей задолженности в добровольном порядке. По состоянию на *** вся сумма задолженности была погашена, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ». При этом требований к реализации заложенного имущества взыскатель не предъявлял. При таких обстоятельствах, исполнительное производство подлежало окончанию, а заложенное имущество необходимо было снять с торгов, так как основания для реализации квартиры с торгов отсутствовали. Однако, несмотря на фактическое исполнение должником своих обязательств в полном объеме, *** состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику. Организатором торгов в соответствии со ст.449.1 ГК РФ и ст.89 «Об исполнительном производстве» является ООО «Арго» на основании государственного контракта № от *** Согласно сообщению ООО «Арго» имущество продано за <данные изъяты> руб. К основаниям признания любых торгов недействительными относятся различные грубые нарушения законодательных норм, которые привели или могли привести к нарушению прав участников торгов или иных заинтересованных лиц. Продажа заложенного имущества с торгов в ситуации, когда должником добровольно исполнены обязательства по взысканию задолженности, нарушают права истца, так как, по сути, является реализацией двойной имущественной ответственности. Залог по своей сути является обеспечением исполнения обязательства. Обязательство на момент проведения торгов истцом выполнено – долг погашен, исключает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Кроме того, при проведении торгов допущены существенные нарушения в их организации. Так, организатор торгов разместил информацию о торгах за 28 дней до их проведения, чем нарушены требования п.2 ст.448 ГК РФ, согласно который извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Нарушение сроков привело к тому, что торги проводились фактически сразу после окончания длительных новогодних выходных, в период которых были нерабочие дни у взыскателя АО «Банк Дом.РФ» и сотрудников УФССП по Самарской области. В указанный период отсутствовала возможность своевременного учета задолженности должника взыскателем и извещения сторонами исполнительного производства пристава-исполнителя о полном погашении задолженности, а также о том, что отпала необходимость в реализации заложенного имущества. Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 350, 448, 449.1 ГК РФ, ст.60 ФЗ «Об ипотеке», ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просила приостановить исполнительное производство № в части распределения средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб. до рассмотрения настоящего заявления, признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации имущества, принадлежащего должнику – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, организованных ООО «Арго» ***, применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, обязать организатора торгов ООО «Арго» расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный по итогам торгов.

В последующем исковые требования были уточнены, истец с учетом уточнения просила суд приостановить исполнительное производство № в части распределения средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб. до рассмотрения настоящего заявления; признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации имущества, принадлежащего должнику – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, организованных ООО «Арго» ***; признать договор купли-продажи арестованного имущества от ***, заключенный между ТУ Росимущества по Самарской области в лице ООО «Арго» и Прохоровым Н.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, восстановить право собственности Мелёшкиной А.Ж. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Мелёшкина А.Ж. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мелёшкиной А.А. – Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Мелёшкина А.А. не была уведомлена о торгах, иначе она бы подала заявление об изменении порядка способа исполнения. Она подавала заявление об отсрочке исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней. По истечении срока потом возобновила. С *** сумма задолженности была полностью внесена на счет банка. Были январские праздники, и сведения судебному приставу-исполнителю не поступили, были проведены торги. Банк по непонятным причинам не обратился к судебному приставу-исполнителю. Действия судебного пристава не обжаловали. Первые торги были проведены ***, когда действовало постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий. Заявление было подано *** о погашении долга. Судебный пристав-исполнитель был по телефону в устной форме уведомлен сразу же. *** денежные средства были получены, были выходные дни. Сразу после праздничных дней, ***, судебному приставу-исполнителю было в устной форме сообщено, что долг погашен. *** судебный пристав-исполнитель сообщила, что имущество реализовано. До этого истец вела переговоры с сотрудником банка, который уверил, что в случае погашения долга они сами свяжутся с судебным приставом-исполнителем и отзовут исполнительный лист. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арго» Гавришко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменно отзыве на иск (л.д. 140-150 т. 1), дополнительно пояснила, что у истца не было оснований на изменение порядка и способа исполнения, Публикация была, о своем долге истец знала. О том, что стоимость была судом установлена, она знала. Продажа осуществлена по начальной стоимости, которая назначена судом. Персональное извещение должника не предусмотрено. Истец должна была осознавать, что будут проведены торги в порядке законодательства. Она должна была понимать, что проводить денежные средства надо было не через банк, а через судебных приставов-исполнителей. Торгующей организацией не было допущено нарушений. В приобщенной оценке нет сведений, что оценщик предупреждался об уголовной ответственности. Если истец считает, что кем-то нарушены права, она может взыскивать убытки с лица нарушившего ее права. Денежные средства должны были поступить на депозитный счет отдела судебных приставов. Основанием для отзыва с торгов имущества является постановление судебного пристава-исполнителя. Организаторы торгов не обязаны проверять оплаты. ООО «АРГО» только организовывает торги на основании поручения. Постановление об отложении исполнительных действий получили. После постановления об отложении не предусмотрено получение постановления о возобновлении исполнительного производства. В момент отложения исполнительных действий торги не проводились. Все постановления поступают через Управление Росимущества. Обязанности предупреждать банк о предстоящих торгах у них нет. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Мелёшкин Д.В.исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что судебному приставу-исполнителю было известно, что денежные средства поступили в банк, долг погашен. На момент продажи квартира стоила гораздо дороже, чем ее продали. Начальную стоимость квартиры не обжаловали, потому что задолженность погасили до начала торгов.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не предоставлены.

Ответчик Прохоров Н.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями Мелёшкиной А.Ж. не согласился.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, согласно которому при проведении торгов был соблюден порядок их проведения, права истца проведенными торгами не нарушены, основания для признания таких торгов недействительными, отсутствуют, выводы, содержащиеся в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения в материалах дела. В удовлетворении исковых требований просили отказать, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 99-116 т. 2).

Представитель третьего лица ОСП Кировского района г. Самары в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором указали, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве (л.д. 211-212 т. 2).

Представители третьих лиц АО «Банк Дом.РФ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не предоставлены.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо Мелёшкина Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1-3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мелёшкиной А.Ж.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного *** Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-2644/2018. (л.д. 6-7 т.1).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по <адрес>. Указанное имущество передано на ответственное хранение Мелёшкиной А.Ж. (л.д. 104-196 т.1).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д. 101 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. от *** произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 102 т.1).

*** арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги было передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «Атлант-Групп» (л.д. 100 т.1).

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ***, в связи с чем *** Вр.и.о. заместителя начальника ОСП Кировского района УФССП России по самарской области Юртайкиной В.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с *** по *** (л.д. 8-10, 99 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. от *** исполнительные действия по исполнительному производству № отложены на срок с *** по *** (л.д. 98 т.1).

*** ТУ Росимущества в Самарской области выдано поручение №, которым в соответствии с Государственным контрактом № от *** поручает ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (л.д. 151-152 т. 1).

Письмом от *** ТУ Росимущества в Самарской области в адрес ООО «АРГО» в связи с невозможностью ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» обеспечить реализацию арестованного имущества в рамках государственного контракта № от *** и государственного контракта № от *** по причинам, не зависящим от ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (наличие постановления об отложении исполнительного производства до устранения), направило документы для исполнения в установленном порядке (л.д. 155-157 т.1).

В соответствии с протоколом № заседания комиссии ООО «АРГО» от *** торги по продаже спорного имущества, назначенные на *** (извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете «Волжская коммуна» № от ***) отменены в связи с поступлением постановления об отложении исполнительных действий от *** (л.д. 164-165 т. 1).

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете «Волжская коммуна» № от *** Согласно данному извещению торги назначены на *** на 09.00 часов (время московское) (л.д. 187-192 т.1).

В извещении содержались все необходимые сведения, указанные в п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.57Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Нарушений при подаче извещения в газету и на сайт, не нашли своего подтверждения, т.к. вся необходимая информация о торгах была размещена в установленные законом сроки, ей могли воспользоваться участники торгов, предоставив необходимые документы и оплатив задаток.

Согласно протоколу № заседания комиссии ООО «АРГО» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ***, от ***, к участию в торгах по Лоту 1РА№1 допущены Д.А.Г., К.А.Д., Прохоров Н.В. (л.д. 193-204 т.1).

В соответствии с протоколом № заседания комиссии ООО «АРГО» от *** о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на *** (извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете «Волжская коммуна» № от ***) торги по лотам 1РА№1, 1РА№5, 1РА№18, 1РА№44, 1РА№45, 1РА№54, 2РА№4, 2РА№9, 2РА№24 признаны состоявшимися (л.д. 206-217 т. 1).

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту, начальная цена лота: <данные изъяты> руб., победителем торгов в электронной форме признан Прохоров Н.В., предложивший цену <данные изъяты> руб. (л.д. 218-220 т.1).

*** с Прохоровым Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 221-222 т.1).

Также *** ООО «АРГО» письмом уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары о том, что торги в отношении имущества: кадастровый №, жилое помещение – квартира площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес>, состоялись *** Имущество продано за <данные изъяты> руб. (л.д. 86 т.2).

При этом Мелёшкиной А.Ж. *** в АО «ДОМ.РФ» подано заявление о погашении задолженности по ипотечному кредиту (займу) средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, которое было рассмотрено агентом *** и планируется к передаче сервисным агентом в единый институт развития в жилищной сфере, являющийся агентом Правительства Российской федерации по вопросам реализации положений Федерального закона №157-ФЗ, для принятия решения о направлении средств на погашение кредита (займа) в случае подтверждения соблюдения условий, предусмотренных п.7 Положения (л.д. 71 т.2).

Из уведомлений АО «Банк ДОМ.РФ», выданных Мелёшкиной А.Ж. остаток основного долга на *** составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 79-81 т. 1).

Как разъяснено в п.4.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 г. №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то судебному приставу-исполнителю рекомендовано аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендовано выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доказательств обращения истца либо взыскателя к судебному приставу-исполнителю с документом, подтверждающим оплату задолженности, либо с иным документом, позволяющим окончить исполнительное производство, суду не представлено.

Суду не предоставлено доказательств, что спорные торги проводились с нарушением действующего законодательства.

Имущество было передано на торги по цене <данные изъяты> рублей с учетом решения Кировского районного суда г. Самары

Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества, что не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

В силу п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат, однако таких грубых нарушений допущено не было, Доводы истца о том, что задолженность перед банком на момент проведения торгов была погашена ею в полном объеме, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан недействительной сделкой основаны на неправильном толковании закона истцом.

Материалами дела подтверждается, что торги были выиграны Прохоровым Н.В. ***.

Мелешкина А.Ж. обязательства перед банком исполнила ***.

Действующим законодательством не предусмотрено автоматического прекращения ипотеки в связи с исполнением обязательства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (ч. 6 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мелёшкиной А.Ж.

Согласно ч.1 ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч.4 ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске Мелёшкиной А.Ж. отказано, таким образом, по вступлению решения в законную силу исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелёшкиной А.Ж. к ООО «Арго», Прохорову Н.В., АО «Банк Дом.РФ», Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнительного производства, признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина