Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5331/2016 ~ М-5276/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-5331/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменина В.И. к Умаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Деменин В.И. обратился в суд с иском к Умаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2016 года в районе дома № 4 по улице Воровского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Умаровой А.В. Водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения ООО «Линия Закона» № 148-06-16, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 72210 рублей. Истец также понес нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с Умаровой А.В. пользу истца 72210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2366 рублей 30 копеек, решить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, на оплату дефектовки автомобиля в размере 1300 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обязательная гражданская ответственность Умаровой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке, при этом автомобиль ответчика был передан в аренду. Полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «СК «Росгосстрах», после чего исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Симонов Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 20 апреля 2016 года, в связи с чем указанные выше положения Закона об ОСАГО подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены доказательства заключения договора ОСАГО с ПАО «СК «Росгосстрах», который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства оспорены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о привлечении данного страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и направления соответсвующей претензии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховой компании потерпевшего истцом не соблюден, исковые требования Деменина В.И. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░