Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2019 года                                      г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, обязании произвести демонтаж деревообрабатывающего оборудования и деревянного бункера, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Леонова Л.Б., Федотова М.Б. обратились в суд с иском к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, обязании произвести демонтаж деревообрабатывающего оборудования и деревянного бункера, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцам на праве общей долевой собственности с 1998 года принадлежит земельный участок с <данные изъяты> и расположенное на нем домовладение по адресу: <данные изъяты>

С 2014 года на границе с участком истцов на захваченном земельном участке площадью 7500 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> было размещено промышленное деревоперерабатывающее производственно-коммерческое предприятие под руководством ответчика Овсянникова В.А., которое создает угрозу жизни и здоровью истцов и нарушает их конституционные права.

Указанное производство включает в себя: промышленный цех с пристройкой (2014 год возведения), с бункером (2015 год возведения); металлическое капитальное строение с деревянной пристройкой (место расположения – захваченный земельный участок площадью 134 кв.м, расположен с северо-западной стороны от участка <данные изъяты> примерно в 33 м по направлению на север от пристройки здания, расположенного на земельном участке с <данные изъяты> (год возведения 2018); металлический промышленный котел на бетонном основании (местоположение – захваченный земельный участок площадью 12 кв.м, примерно в 41 м по направлению на север от пристройки здания, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, 2018 год возведения); металлическая промышленная вертикальная труба на бетонном основании (местоположение - захваченный земельный участок площадью 5 кв.м., примерно в 35 м по направлению на север от пристройки здания, расположенного на земельном участке с к<данные изъяты>, 2018 год возведения).

По неоднократным заявлениям истцов о законности нахождения производственного предприятия по обработке древесины рядом с их участком, создающим неблагоприятные условия жизни истцов, установлено, что Овсянников В.А. имеет в собственности цех, в котором размещен деревообрабатывающий станок и печь для сушки древесины, и как следствие наличие шума, наличие опилок. В цеху работают местные жители в количестве 6 человек и 2 иностранных граждан.

Овсянников В.А. в подтверждение законности осуществляемой деятельности на земельном участке площадью 7500 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> при проведении проверок органами внутренних дел в 2014 г. представил учредительные документы только на ООО «Лесное», правоустанавливающие документы на землю и объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, Овсянниковым В.А. представлены не были, несмотря на то обстоятельство, что при проведении проверок Овсянников В.А ссылался в письменных объяснениях на наличие у него права собственности на земельный участок и расположенный на нем деревообрабатывающий цех.

Неоднократно Овсянников В.А. привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, нарушений правил противопожарного режима.

Цех по производству древесины расположен на земельном участке <данные изъяты> собственником которого является Овсянникова Л.А.

В указанном цехе установлено деревообрабатывающее оборудование, от которого идет шум, значительно превышающий установленные действующим законодательством нормы. С 2014 г. в результате работы деревообрабатывающего цеха происходит выброс опилок и опилочной пыли, которой дышат истцы и жители поселка, а также в виде выброса вредных веществ от работы предприятия и обслуживающей техники. Кроме того, от работы указанного цеха исходит постоянно шум, который также препятствует жизнедеятельности истцов и жителей поселка, на соседние участки постоянно падают опилки от производства. У истцов нет возможности освоить в полном объеме свой участок, сажать сельскохозяйственные культуры, вести полноценный отдых, поставить детские игровые комплексы на своем участке, поскольку дети боятся шума от деятельности промышленного деревообрабатывающего предприятия, вспомогательной техники, промышленного оборудования, дышат промышленной пылью и прочими вредными выбросами. Начиная с 2014 года, истцы слышат постоянный мат за забором, интенсивное движение старой техники за забором – гул от моторов при прогревании двигателей и работе двигателей на холостом ходу, ощущают запах ГСМ, неотрегулированные выхлопы и прочее. Поскольку деревообрабатывающее производство по определению однозначно связано с переработкой растительного сырья, в процессе которого образуются смеси (опилочная пыль, опилки), способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания, то указанное производство согласно действующему заонодательству относится к опасным производственным объектам.

ООО «Лесное» ведет производственную деятельность на территории и на промышленных объектах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Овсянников В.А. является генеральным директором ООО «Лесное», которое ведет 52 вида экономической деятельности по ОКВЭД. Основным видом деятельности является: работы столярные и плотничные, дополнительными видами деятельности являются: распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянной тары. С 2016 года по настоящий момент ООО «Лесное» было заключено 4 государственных контракта, связанных только с промышленной деятельностью по обработке древесины, но не с сельхозпроизводством.

По мнению истцов, цех по деревообработке с оборудованием и бункером представляет угрозу жизни и здоровью истцов и жителей поселка, санитарно-эпидемиологическую угрозу, угрозу пожарной безопасности, экологическую угрозу.

С 2014 г. в отношении ответчиков органами государственной власти и местного самоуправления было вынесено 7 предписаний об устранении выявленных нарушений, которые ответчики до настоящего момента умышленно и злостно не исполняют.

С актами проверок и предписанием <данные изъяты>, актами проверок, предписаниями и постановлениями <данные изъяты>, протоколом, постановлением и предписанием <данные изъяты> ответчик Овсянников В.А. был согласен и не обжаловал в установленном законом порядке. С обстоятельствами, изложенными в акте проверки <данные изъяты> от 19 октября 2018 года, предписаниями <данные изъяты> ответчик Овсянникова Л.А. была согласна, указанные предписания она не обжаловала в установленном законом порядке.

Противоправное поведение ответчиков (действия и бездействия) носит длящийся и злостный характер. Противоправное поведение ответчиков нанесло и продолжает наносить значительный ущерб нематериальным и материальным благам истцов и создает угрозу их жизни и здоровью и иным их материальным и нематериальным благам.

В течение 5 лет (начиная с 2014 года по настоящее время) в силу противоправного, злостного поведения ответчиков, носящего длящийся характер, истцам причинены значительные морально-нравственные страдания. Кроме того, существует реальная угроза жизни и здоровья истцов. Ответчиками до настоящего дня ведется незаконная производственная деятельность по деревообработке, умышленно и злостно игнорируются нормы действующего законодательства и все предписания надзорных органов.

Противоправным, злостным и длящимся поведением ответчиков нарушено и продолжает нарушаться несколько отраслей действующего законодательства: конституционного, экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, гражданского. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 500000 рублей на каждого.

Просят суд произвести полный демонтаж деревообрабатывающего оборудования – строгального станка <данные изъяты> установленного в здании площадью 850 кв.м – цехе деревообработки, расположенном в южной части земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, деревянного бункера с соединяющей металлической трубой, расположенного с южной стороны здания, площадью 850 кв.м – цеха деревообработки, расположенного в южной части земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого.

Истцы Леонова Л.Б., Федотова М.Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Их представитель по доверенности Федотов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против доводов, изложенных в заключениях экспертов, полагал, что экспертами нарушен порядок проведения исследования. Полагает, что Овсянников В.А. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке, не отведенном для данных целей.

Ответчик Овсянников В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что земельный участок истцов находится в значительном удалении от земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Ответчик Овсянникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на необоснованность.

Представитель ответчиков Овсянникова В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» по доверенностям и ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что деревообрабатывающий станок, бункер никакой опасности, вреда и неудобств не создает для истцов, что указано в заключении эксперта. Те нарушения, которые установлены экспертом, в настоящее время устранены, и опять же они не влияют на использование истцами своего земельного участка, поскольку он находится в удаленности от земельного участка на расстоянии 21м, на котором расположено оборудование. Истцами неверно избран способ защиты их прав. Истцы не находятся на территории ООО «Лесное», не работают в ООО «Лесное», поэтому шумы, которые и имеются в цеху от оборудования, могут влиять на людей, которые находятся в непосредственной близости от оборудования. Компенсация морального вреда допускается прямо установленным законом, либо в случае нарушения неимущественных прав, что истцами не представлено и не доказано. Все приведенные доводы стороной истца не могут служить основаниям для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. на праве общей долевой собственности в ? доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.18-19).

Овсянниковой Л.А. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3353 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.64-65).

На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года Овсянниковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> площадью 1198 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для производственных целей, по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 13 мая 2019 года в установленном законом порядке (т.2 л.д.58-60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 декабря 2018 года Овсянников В.А. является директором ООО «Лесное» (т.1 л.д.66-70).

В своих объяснениях представитель истцов по доверенности Федотов В.П. указывает на нарушение прав истцов производственной деятельностью ООО «Лесное», что истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, поскольку ООО «Лесное» занимается обработкой древесины, и постоянные шумы, а также опилки создают неблагоприятные условия жизни истцов. Также указал на незаконность размещения деревоперерабатывающего цеха на земельном участке.

В обоснование указанных доводов представитель истца ссылается на:

-акт проверки соблюдения земельного законодательства <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-22),

-постановление <данные изъяты> (т.1 л.д.25-28),

-акт <данные изъяты> проверки органом государственного надзора гражданина <данные изъяты> (т.1 л.д.29-33),

-акт <данные изъяты> проверки органом государственного надзора гражданина <данные изъяты> (т.1 л.д.34-36),

-постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания (т.1 л.д.37-41),

-акт <данные изъяты> проверки органом государственного надзора гражданина <данные изъяты> (т.1 л.д.42-50),

-постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (т.1 л.д.51),

-постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (т.1 л.д.52),

-постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (т.1 л.д.53),

-постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (т.1 л.д.54), и фотоматериалы.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству представителей истцов по доверенностям Федотова С.П., Логунова А.Б. <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, экологическая и пожарно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта, проводящего строительно-техническую и экологическую часть экспертизы, были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли сохранение и (или) эксплуатация деревообрабатывающего строгального станка, установленного в здании, и деревянного бункера с металлической трубой, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, угрозу жизни и здоровью граждан, санитарно-эпидемиологическую угрозу? Если создает, то каким способом возможно устранение угроз?

2. Имеется ли превышение предельно допустимого уровня шума при эксплуатации деревообрабатывающего строгального станка, установленного в здании, и деревянного бункера с металлической трубой?

На разрешение эксперта, проводящего пожарно-техническую часть экспертизы, были поставлены следующие вопросы:

1. Создают ли спорные объекты пожарную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан и влияет ли на угрозу возникновения пожара место их размещения?

2. Соответствуют ли спорные объекты действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности, пожарным нормам и правилам?

3. К какому классу функциональной пожарной опасности относятся спорные объекты?

4. В случае, если спорные объекты создают пожарную опасность, возможно ли ее устранение без изменения места их размещения?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в здании без указания функционального назначения, установлен деревообрабатывающий станок. В результате проведения натурного и камерального экспертных исследований было установлено: короб имеет сечение от станка до вентилятора 0,24 м на 0,375 м, от вентилятора до бункера 0,24 м на 0,24 м, длина короба от станка до вентилятора равна 5 м, от вентилятора до бункера 9,5 м. Бункер со стенами из теса в плане имеет размеры 3,53 на 3,53 м, установлен на металлических стойках на высоте 3,2 м от земли. В данном случае станок, вытяжной вентиляционный короб, вентилятор и бункер являются технологическим оборудованием, необходимым для выполнения технологического процесса при работе деревообрабатывающего станка, поэтому не являются объектами исследования строительно-технической экспертизы. Вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан и способах возможно устранения угроз не входит в компетенцию эксперта строителя специальности 16,1.

    Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> на земельном участке первая точка замера шума находилась в помещении склада ЛПХ (ООО «Лесное») в 2-3 м от деревообрабатывающего строгального станка, вторая точка замера шума на территории склада ЛПХ (ООО «Лесное») на расстоянии 4-5 м (визуально) от входа на склад. Третья точка замера шума на прилегающей к дому (истцов) территории по адресу: <данные изъяты>, каждый замер проводился по три раза. Территрия, прилегающая к дому, огорожена забором из профлиста. Дом стоит с правой стороны от забора в центральной части участка. Справа от дома и за домом посажены плодовые деревья. Первая точка замера находилась напротив ворот на земельном участке дома, визуально в 30-40 м от здания склада ЛПХ (ООО «Лесное»). Слева от первой точки замера располагается одноэтажное строение. Вторая точка замера располагалась в центральной части участка, справа от дома. Справа от точки замера находится одноэтажное строение, визуально в 3 метрах от точки замера проходит забор из профлиста. Третья точка замера шума располагалась в конце участка за домом, в правом углу визуально в 3 метрах от забора.

    Четвертая точка замера шума располагалась в доме на первом этаже в жилой комнате (маленькой комнате). В комнате одна точка замера в центре комнаты на расстоянии 1,5 м от окна и на высоте 1,2 м от уровня пола. При проведении измерений измерительный микрофон был направлен в сторону основного источника шума (деревообрабатывающего строгального станка) и удален на 0,5 м от оператора, проводящего измерение.

    В комнате первый замер шума проводили с закрытым окном (для определения фонового шума в доме). Второй с открытым окном (для определения шума от известного источника). Перый замер – деревообрабатывающий строгальныйстанок на холостом ходу. Второй - когда через станок пропускают доски

    В результате замеров уровня шума в жилой комнате и на территории жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также на территории и в здании склада ЛПХ (ООО «Лесное»), где установлен деревообрабатывающий строгальный станок, имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума в помещении склада ЛПХ (ООО «Лесное»), в 2-3 м от деревообрабатывающего строгального станка на холостом ходу на 3,5дБ и на работающем ходу с пропуском доски на 13,6 дБ. Также имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума в помещении склада ЛПХ (ООО «Лесное») на холостом ходу при закрытых дверях на 1,3 дБ, превышения максимального уровня шума не имеется. На прилегающей территории жилого дома превышение предельно допустимого уровня эквивалетного и максимального шума не имеется. Имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалетного шума в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, на холостом ходу (двери помещения открыты) на 2,6 дБ, на работающем ходу с пропуском доски (двери помещения закрыты) на 2,5 дБ, на работающем ходу с пропуском доски (двери открыты) на 3,5 дБ. Превышения максимального уровня шума не имеется.

    Учитывая, что в точке замеров <данные изъяты> на придомовой территории (располагается напротив рассматриваемого жилого дома, ближе к источнику шума) уровень эквивалентного шума ниже, чем в доме, то данное не значительное превышение можно объяснить тем, что имеется несколько источников шума: разговор людей, находящихся на придомовой территоии и в доме (слышимый разговор людей варьируется от 40 до 45 дБ), лай собаки, находящейся на соседнем участке, ход часов и работа электроприборов, звонки телефонов. Превышения максимального уровня шума в жилом доме не имеется. Имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума в помещении склада ЛПХ (ООО «Лесное»), в 2-3 м от деревообрабатывющего строгального станка на холостом ходу с пропуском доски на 13,6 дБ. Имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума на территории склада ЛПХ на холостом ходу при закрытых дверях на 1,3 дБ, превышения уровня маскимального шума не имеется.

    Учитывая, что уровень эквивалетного шума при работе деревообрабатывающего строгального станка не превышает ПДУ, то данное превышение можно объяснить тем, что имеется несколько источников шума: движение и разговор людей, находящихмя на территории здания склада ЛПХ (ООО «Лесное») (отчетливо слышимый разговор людей варьируется от 50 до 55 дБ), лай собаки, находящейся на соседнем участке, звонки телефона.

    Согласно выводам эксперта превышения предельно допустимого уровня эквивалентного и максимального шума при эксплуатации деревообрабатывающего строгального станка, установленного в здании, и деревянного бункера с металлической трубой на придомовой териитории жилого дома по адресу: <данные изъяты> не имеется.

    В рассматриваемом жилом доме имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума, когда деревообрабатывающий строгальный станок работал на холостом ходу (при открытых дверях в здании склада ОПХ (ООО «Лесное»)) на 2,6 дБ и на рабочем ходу с пропуском доски при закрытых дверях в здании склада ЛПХ (ООО «Лесное») на 2,5 дБ и при открытых дверях в здании склада ЛПХ (ООО «Лесное») на 3,5 дБ. Данное превышание обусловлено совокупностью источников шума: разговор людей, находящихся на придомовой территории и в доме (слышимый разговор людей варьируется от 40 до 45 дБ), лай собаки, находящейся на соседнем участке, ход часов и работа электроприборов, звонки телефонов.

    Имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума в помещении склада ЛПХ (ООО «Лесное»), в 2-3 м от деревообрабатывающего строгального станка на холостом ходу на 3,5 дБ и на работающем ходу с пропуском доски на 13,6 дБ.

    Имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума на территории склада ЛПХ (ООО «Лесное») на холостом ходу при закрытых дверях на 1,3 дБ, превышения уровня максимального шума не имеется. Данное превышение обусловлено совокупностью источников шума: движение и разговор людей, находящихся на территории здания ЛПХ (ООО «Лесное») (отчетливо слышимый разговор людей варьируется от 50 до 55 дБ), лай собаки, находящейся на соседнем участке, звонки телефона.

    Согласно заключению экспертов <данные изъяты> спорный объект – деревообрабатывающий строгальный станок установлен в здании деревообрабатывающего цеха для подготовки, производства и хранения деревянной продукции для бань и саун, находящегося на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также деревянный бункер с металлической трубой, находящийся там же, относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф5.1.

    В ходе обследования объекта установлено, что не были рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории и технические помещения, автостоянки, котельные и т.п.) (Нарушение п.3 ст.6.1 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); здание цеха не оборудовано автоматическими установками противопожарной защиты (нарушение п.А.4 приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» №5.13130.2009 и нарушение таб.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности); циклон (бункер) для сбора горючих отходов (опилок) не оборудован автоматической установкой пожаротушения (нарушение п.3 таб.А4 приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» №5.13130.2009); не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (нарушение п.7.2 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» №7.14130.2013); в производственном здании отсутствуеи внутренний противопожарный водопровод (нарушение таб. 2 п.4.1.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» №10.13130.2009); у электрощитов у электродвигателей и пусковой аппаратуры размещены горючие вещества и материалы; (нарушение п.п. ж) п.42 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (нарушение п.п.а) п.42 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); разделка печи выполнена с нарушениями п.5.14 СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.

    Спорные объекты действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности, пожарным нормам и правилам не соответствуют.

    На рассматриваемом объекте защиты имеются нарушения требований пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена. Следовательно, создается угроза возникновения пожара и, как следствие, угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

    Минимальное расстояние от здания, где расположен деревообрабатывающий строгальный станок, до границы ближайшего соседнего участка составляет 21 м, согласно табл. 1СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: Минимальное допустимое расстояние между производственными и жилыми зданиями в данном случае составляет 18 м, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара существует только для работников и посетителей данного объекта.

    Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара независмо от места и размещения деревообрабатывающего строгального станка и деревянного бункера с металлической трубой.

    В связи с тем, что нарушения требований пожарной безопасности на данном объекте выявлены были, следовательно, спорные объекты создают пожарную опасность. Все выявленные нарушения не зависят от места размещения спорных объектов (деревообрабатывающего строгального станка и деревянного бункера с металлической трубой) и подлежат обязательному устранению.

    Устранение пожарной опасности спорных объектов без изменения места их размещения возможно.

    Спорные объекты пожарную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан создают. Место размещения спорных объектов не влияет на угрозу возникновения пожара. Спорные объекты действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности, пожарным нормам и правилам не соответствуют. Спорные объекты относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф5.1. Устранение пожарной опасности спорных объектов без изменения места их размещения возможно.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> пояснили по проведенным заключениям, при этом указали на допущенные нарушения, которые могут быть устранены в процессе эксплуатации без демонтажа.

    Указанные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнены лицами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию в области экспертной деятельности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы последовательны и непротиворечивы, являются понятными и убедительными, логически обоснованными, носят категоричный, а не предположительный характер и соответствуют исследовательской части заключений.

    Таким образом, экспертами установлено, угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара существует только для работников и посетителей данного объекта, и те нарушения, которые имеются в производственном цеху, могут быть устранены без демонтажа оборудования.

    Ссылки представителя истцов на материалы проверок, проведенных <данные изъяты> не опровергают заключения судебных экспертиз.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как предусмотрено ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, административный материал надзорного органа не имеет преюдиционального значения для данного дела.

Суд, на основе непосредственного исследования и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, признает, что у истцов отсутствует защищаемое в судебном порядке благо, составляющее объект его субъективных гражданских прав, а также устанавливает отсутствие в действиях ответчиков таких нарушений закона и иных нормативных актов, которые влекут угрозу безопасности истцов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, обязании произвести демонтаж деревообрабатывающего оборудования и деревянного бункера, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░