Решение по делу № 2-152/2013 ~ М-135/2013 от 07.05.2013

Решение составлено в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундуков С.О.,

при секретаре Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Надежды Николаевны и Данилова Димитрия Александровича к администрации Удобенского сельсовета <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью              <данные изъяты> литеры: <данные изъяты>, за Даниловой Н.Н.- 3/4 доли, Даниловым Д.А. - 1/4 доли.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании решения исполкома <данные изъяты> райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к нему спорный жилой дом являлся совместной собственностью их, а также ФИО1, ФИО2ёновны, по 1/4 доли за каждым. После смерти ФИО1 и ФИО2 Данилова Н.Н., являясь их дочерью, вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ между истцами было заключено нотариальное соглашение об определении долей, по которому Данилова Н.Н. является собственником 3/4 доли данного жилого дома, а Данилов Д.А.- 1/4 доли дома, общей площадью <данные изъяты>. Вместе с тем ими в связи с проведением в селе природного газа к дому была самовольно построена жилая пристройка (литер а1) площадью <данные изъяты> Из технического паспорта следует, что жилой дом (литер А) и жила пристройка к нему (литер а1) являются одним объектом капитального строительства. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности на жилой дом они получили отказ. После получения в 2012 году разрешения реконструкции жилого дома, разрешения на строительство, плана реконструкции, ввода объекта законченного строительства в эксплуатацию самовольно возведенная ими постройка перестала быть таковой. Жилая пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности Даниловой Н.Н. Во внесудебном порядке признать право долевой собственности на реконструированный объект недвижимости невозможно.                

В судебном заседании истцы Данилова Н.Н. и Данилов Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Удобенского сельсовета <адрес> - глава администрации Марчев А.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме и просил удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 3/4 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 1/4 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.