Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-4012/2014;) ~ М-3176/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-9/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Булавинова С.Б.,

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Кульнева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татовой Г. В. к Айсаховой Х.М., Магомедову Р.А., Магомедовой С.А., Магомедову М.А. и ОАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Татова Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к Айсаховой Х.М., Магомедову Р.А., Магомедовой С.А., Магомедову М.А. и ОАО «Ростелеком», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истица ссылается на то, что <дата обезличена> в 07 ч. 40 мин. по адресу <адрес обезличен>, между <адрес обезличен> и микрорайоном 1 напротив <адрес обезличен>, по проезжей части дороги двигался, а/м Субару Импреза г/н В328ОР-26 под управлением Татова Ю. А.. В пути движения на автомобиль упала деревянная опора линии связи, в результате чего т/с Субару Импреза г/н В328ОР-26, принадлежащее на праве собственности Татовой Г. В., получило технические повреждения. <дата обезличена> Татов Ю.А. обратился с заявлением в отдел МВД России по <адрес обезличен> по факту произошедшего события и повреждения автомобиля. В ходе проведенных проверок и сбора проверочного материала, сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости затрат по восстановлению поврежденного а/м Субару Импреза г/н В328ОР-26 Татова Г.В. самостоятельно обратилась к ИП «Кривокобыльский И.А.». Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (Сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят три рублей 00 копеек). Истица обратилась в ОАО «Ростелеком» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, с приложением копией отчета независимой экспертизы. В ответ на досудебную претензию ОАО «Ростелеком» поступил отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем что, ОАО «Ростелеком» никогда не являлось и не является собственником источника причинившего вред, а именно – деревянной опоры воздушной линии связи установленной по адресу: <адрес обезличен>, между <адрес обезличен> и микрорайоном 1 напротив <адрес обезличен>. Тем не менее, ОАО «Ростелеком» использовал данную опору для воздушной линии связи и поставки услуг связи различным абонентам. Сотрудниками полиции установлено, что деревянная опора, находящаяся в непосредственной близости с проезжей частью, эксплуатировалась ОАО «Ростелеком», данный факт подтверждается объяснениями лиц – абонентов ОАО «Ростелеком» указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2013г., от 28.03.2013г. и от <дата обезличена> года.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Булавинов С.Б. исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным выше обстоятельствам, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что на момент выдачи ООО «САН» технических условий <номер обезличен> от <дата обезличена> года, действовало Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил предоставления услуг местными телефонными сетями», согласно ст.1 «Местные телефонные сети - комплекс технических сооружений и оборудования, предназначенный для осуществления телефонной связи в городских и сельских населенных пунктах, состоящий из коммутационного оборудования (станции, подстанции, концентраторы), линейно – кабельных сооружений, систем передачи, радиоудлинителей и абонентских устройств. Хозяйствующие субъекты - предприятия независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, их объединения и предприниматели, предоставляющие различные виды услуг телефонной связи в соответствии с их уставными требованиями и на основании специального разрешения (лицензии). Пользователи – учреждения, организации и предприятия независимо от форм собственности, их объединения и физические лица, которым была предоставлена услуга телефонной связи, а также которые обратились или имеют намерение обратиться с целью получить услугу телефонной связи.», кроме того, в соответствии со ст. 4 и 5 данного постановления «Хозяйствующий субъект имеет право создавать и эксплуатировать местные телефонные сети для удовлетворения производственных и других нужд, а также потребностей населения в услугах местной телефонной связи. Виды деятельности хозяйствующих субъектов, связанные с предоставлением услуг связи, осуществляются только на основе специальных разрешений (лицензий), выданных Министерством связи Российской Федерации. Услуги местных телефонных сетей в городских и сельских населенных пунктах предоставляются хозяйствующими субъектами пользователям на договорной основе с установлением для них одинаковых условий обслуживания с учетом льгот, предусмотренных законодательством». В соответствии с п.21 «По заявлению юридических и физических лиц хозяйствующий субъект заключает договор на предоставление пользования местной телефонной связью или договор на предоставление доступа к местной телефонной сети. При отсутствии свободных номеров абонентской емкости в коммутационном оборудовании и свободных линий в телефонных кабелях для установки телефона может быть заключен договор на предоставление доступа к местной телефонной сети, включающий условия, выполнение которых хозяйствующим субъектом и пользователем позволит обеспечить предоставление пользования местной телефонной связью». Кроме того, Федеральный закон от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «О связи» дает понятие лицензии, в соответствии с которым это документ, устанавливающий полномочия физических и юридических лиц в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами для осуществления деятельности в области связи, а так же оконечного оборудования, которое представляет собой подключаемые к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов технические средства формирования сигналов электросвязи для передачи или приема заданной абонентами информации по каналам связи. На основании ст. 17 данного закона на территории Российской Федерации предприятия связи создаются и функционируют на основе единства экономического пространства, многообразия форм собственности и в условиях конкуренции. Сети и средства связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических и юридических лиц, выступающих в качестве операторов связи, включая иностранные организации и иностранных граждан. Перечень сетей и средств связи, которые могут находиться только в федеральной собственности, определяется законодательством Российской Федерации.

Истица Татова Г.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, в связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Ответчики Айсахова Х.М., Магомедов Р.А., Магомедова С.А., Магомедов М.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Кульнев Ю.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь, что ОАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, согласно п. 28 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. № 1235, в случае, когда отсутствие свободных абонентских линий в телефонных кабелях связи, строительные работы по прокладке недостающих линий связи могут проводиться за счет средств заявителя(при его согласии), в том числе путем заключения договора подряда. Согласно п. 29 Правило оказания услуг телефонной связи средства и сооружения связи, построенные за счет абонента, в том числе по договору подряда, могут быть переданы этим абонентом оператору связи в собственность в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание. Если построенные средства и сооружения связи не были переданы оператору связи, то их эксплуатация осуществляется абонентом в соответствии с нормативно - техническими документами федерального органа исполнительной власти в области связи. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 126-ФЗ « О Связи» сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности граждан и юридических лиц. Таким образом, ООО «САН», являясь юридическим лицом вправе иметь в собственности линию связи и передать её в безвозмездное пользование телефонной компании. Вместе с тем, в обоснованность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание Ставропольскому филиалу ОАО «Ростелеком» вновь построенная абонентская линия связи от ООО «САН» не передавалась, в силу чего, ООО «САН» самостоятельно осуществляло её техническую эксплуатацию. Согласно выполненных ООО «САН» технических условий <номер обезличен> от <дата обезличена> года, разграничение балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности между существующими и вновь построенными линиями связи подходит по плинту коммутации 10x2 (устройство для оконечивания абонентского кабеля связи) расположенном в распределительном шкафе <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, 1 микрорайон, <адрес обезличен>. В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Телефонизировав собственное здание путем установки деревянной опоры и прокладки по ней своей воздушной линии связи ООО «САН», являясь собственником созданной им вещи, в силу статьи 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В последующем, телефонизированное здание <номер обезличен> расположенное по <адрес обезличен> неоднократно перепродавалось от ООО «САН» к ЗАО «Дружба – 2 », от ЗАО «Дружба – 2 » к ИП «Магомедов А.М. », от ИП «Магомедов А.М.» к ИП «Магомедов Р.А.» и т.д. В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), то действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 135. ГК РФ,вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Положение данной нормы означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и её принадлежность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Татовой Г.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истицы о взыскании материального ущерба в полном объеме и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2014) следует, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу ст. 44 Федерального закона от <дата обезличена> N 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2014) следует, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со ст. 46 указанного выше федерального закона следует, что оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Правила технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи утвержденных Министерством связи РФ от <дата обезличена> указывают, что правила содержат практические указания по технической эксплуатации линейных сооружений местных сетей связи. В них указаны характеристики линейных сооружений местных сетей связи, изложены основные эксплуатационно-технические требования к этим сооружениям, приведены указания по организации технической эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейных сооружений. Правила содержат указания по организации работ по устранению повреждений и аварий кабельных, воздушных и смешанных линий местных сетей связи, а также рекомендации по отысканию и устранению повреждений линейных сооружений. Устройство и эксплуатация линий местных сетей связи в Российской Федерации регулируются: - приказами и распоряжениями Министерства связи Российской Федерации по вопросам линий местных сетей связи; - правилами, инструкциями, руководствами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и технической эксплуатации линий местных сетей связи. Линии местных сетей связи должны проектироваться в соответствии с указаниями "Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи" (ВСН-116-93), действующими ГОСТ и техническими условиями на линейные сооружения местных сетей связи. Строительство и капитальный ремонт линий местных сетей связи должны производиться в соответствии с "Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи" (М.: АООТ "ССКТБ-Томасс", 1995), "Отраслевыми строительно-технологическими нормами на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения" (ОСТН 600-93, М., 1994), "Правилами строительства и ремонта воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей", части I и III (М.: Связь, 1975), инструкциями по монтажу кабелей ГТС и СТС, техническими условиями и ГОСТ. Вновь построенные, реконструированные и капитально отремонтированные линейные сооружения связи принимаются в эксплуатацию согласно "Руководству по приемке в эксплуатацию линейных сооружений проводной связи и проводного вещания" (М., 1990).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ОАО «Электросвязь» <адрес обезличен> узел связи по техническим условиям <номер обезличен> от <дата обезличена> произвел телефонизацию здания по адресу <адрес обезличен>.

Ответчики Айсахова Х.М. и Магомедов Р.А. имеют в указанном выше здании телефонную линию, также другие жители микрорайона имеют телефонные линии, которые подсоединены по техническим условиям <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Электросвязь», следовательно, отвечает по всем обязательствам перед третьими лицами. Основным видом деятельности ОАО «Ростелеком» является предоставление услуги связи в соответствии с полученными лицензиями связи. Перечисленные виды деятельности отражены в Уставе в ст. 3 Устава.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ОАО «Ростелеком» в части того, что собственником опоры являлся АОЗТ «САН», так как за их денежные средства приобреталось оборудование для телефонизации, а в настоящее время собственниками опоры являются Айсахова Х.М., Магомедов Р.А., Магомедова С.А., Магомедов М.А., как правоприемники.

Данные доводы противоречат объяснениям представителя ОАО «Ростелеком», что ими дается разрешение на телефонизацию к указанной опоре, а также правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи.

Сторонами не предоставлены документы, свидетельствующие о принятия спорной телефонной линии с опорами на баланс, не предоставлен сторонами и договор об эксплуатации опор связи.

Из вышеизложенного суд усматривает, что именно собственник ОАО «Ростелеком» распоряжается данной опорой связи, которая была расположена по адресу 1 микрорайона <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210.ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

При таких основаниях суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «Ростелеком».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истицей, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму материального ущерба составляет <данные изъяты> 00 копеек, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Татовой Г. В. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татовой Г. В. к Айсаховой Х.М., Магомедову Р.А., Магомедовой С.А., Магомедову М.А. и ОАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Татовой Г. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (Сто девяносто тысяч триста пятьдесят три рубля 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Татовой Г. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> (Четыре тысячи пятьсот пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Татовой Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Татовой Г. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Татовой Г. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей 28 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Татовой Г. В. к ОАО «Ростелеком» о взыскании расходов на оплату услуг представителя– отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Татовой Г. В. к Айсаховой Х.М., Магомедову Р.А., Магомедовой С.А., Магомедову М.А.– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированная часть решение составлена <дата обезличена> года.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко