Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3806/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования следующим.

04.11.2014 инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Низамбиевым Р.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 04 ноября 2014 года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Федотова А.В., с санкцией в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, им подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханова А.Н. от 27.01.2015, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Низамбиева Р.П. о привлечении его к административной ответственности отменено по основаниям п.3 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности стало возможным в результате непрофессиональных действий инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Низамбиева Р.П. В соответствии со статьёй 3 Закона «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ст. 6 Закона).

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ст.27 Закона).

В результате неправомерных действий и привлечения к административной ответственности, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 1550рублей, которые он вынужден был заплатить за незаконную эвакуацию автомобиля с места парковки, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей.

В обосновании требований о возмещении морального вреда указал, что было потрачено время на выяснение причин незаконной эвакуации автомобиля, его поиски, а также затраты на услуги такси, при этом истец терпел нравственные страдания

Просил взыскать с ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, в пользу истца, Федотова Александра Владимировича, сумму, в размере 1550 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

24 ноября 2016 года определением Первомайского районного суда г.Ижевска произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Банникова И.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала, суду пояснила следующее.

Согласно постановлению №<номер> от 04.11.2015 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике событие инкриминируемого правонарушения имело место 01.11.2014.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска по жалобе Федотова А.В. на постановление инспектора вынесено 27.01.2015. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Поскольку в данном случае вина лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, поскольку это будет ухудшить положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление было лишено возможности подать жалобу на указанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Необходимо отметить, что инспектор ДПС жалобу на постановление №<номер> от 04.11.2015 не получал, в судебное заседание в Октябрьский районный суд г.Ижевска не вызывался, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 января 2015 года не получал, в связи с чем, был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства по делу об административном правонарушении. В обоснование законности вынесения постановления в отношении Федотова А.В. у инспектора ДПС имеется видеозапись, подтверждающая административное правонарушение, которая по вышеуказанным причинам не была представлена суду.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Истец должен доказать факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Инспектор ДПС ОПДПС ГИБДД МВД по УР Низамбиев Р.П. поддержал позицию МВД РФ,

Третьи лица представитель УГИБДД МВД по УР, представитель Министерства финансов УР в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы по жалобе Федотова А.А. №12-18/15, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 27 января 2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска рассмотрена жалоба Федотова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Низамбиева Р.П. от 04 ноября 2014 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ Федотова Александра Владимировича, 31 января 1974 года рождения, уроженца г.Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

При рассмотрении данной жалобы суд пришел к следующему.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Низамбиева Р.П. от 04 ноября 2014 года <номер> Федотов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, совершенное заявителем выразилось в том, что Федотов А.В. в 17.20 часов 01 ноября 2014 года осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Доказательством, на основании которого в постановлении сделан в виновности Федотова А.В. является протокол об административном правонарушении.

Иных доказательств материалы, представленные административным органом, не содержат.

С протоколом об административном правонарушении Федотов A.В. не согласен, существо правонарушения оспаривал, как следует из объяснений данных при составлении протокола, так объяснений данных при рассмотрении жалобы.

В подтверждение своих объяснений Федотов А.В. представил видеозапись участка дороги от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.2 «Зона действия 90 м" до места стоянки.

Из которых следует, что остановка автомобиля Федотовым А.В. осуществлена на расстоянии 100 м от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.2 "Зона действия 90 м".

Имеющиеся сомнения в виновности Федотова А.В. представленными должностным лицом материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении Федотову А.В. административного наказания, не доказаны.

Жалоба Федотова Александра Владимировича удовлетворена.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Низамбиева Р.П. от 04 ноября 2014 года <номер> по делу об административном правонарушении, которым Федотов А.В. привлечен административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Федотова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст.1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД по УР) либо его структурными подразделениями ОПДПС ГИБДД МВД по УР»), должностным лицом федерального органа государственной власти (инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Низамбиев Р.П.), должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД МВД по УР истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату услуг по хранению его автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 1550 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАПРФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцу незаконным привлечением его к административной ответственности был причинен моральный вред (нравственные страдания).
Доводы истца о том, что производство по делу об административном правонарушении длилось длительное время, он испытал стресс, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания.

Оснований ставить под сомнение доводы истца об обстоятельствах причинения ему морального вреда, у суда нет.Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федотова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова А.В. убытки в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изго­товления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова