Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2012 ~ М-4471/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдырева Александра Викторовича к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Болдырева Александра Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 46365 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 635 рублей 96 копеек.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдырева Александра Викторовича к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении вреда,

установил:

Болдырев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут на пересечении улиц Гаражной и Авроры напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <данные изъяты>, под его управлением, и трамвая под управлением ФИО7, нарушившего п.8.1. Правил дорожного движения. В соответствии с калькуляцией, составленной ЗАО Оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149950 рублей 25 копеек. В соответствии с заключением ЗАО Оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 16 415 рублей. Просит взыскать 46 365 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Погоняева Е.Н. иск не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 24 минуты, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением последнего и трамвая Т-3, принадлежащего инвентарный номер 2200, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес> Самара», находящемуся в хозяйственном ведении МП г.о. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление», пол управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 15). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, решетки бампера, противотуманной фары, передней левой фары, заднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, левого порога, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации трамвая Т-3, принадлежащего инвентарный номер 2200, застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец обращался в ЗАО «Объединенная страховая компания» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль истца был дважды осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, решетки бампера, левой противотуманной фары, левого наполнителя переднего бампера, левой блок-фары, облицовки левой противотуманной фары, переднего левого грязезащитного щитка, капота, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, переднего левого крыла, левого кронштейна переднего бампера, заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, левой панели боковины (крыла), левого воздуховода багажника, левого кронштейна заднего бампера, левой панели боковины (порога), крепления правого фонаря, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, внутреннего левого кронштейна заднего бампера, заднего левого отражателя, левой направляющей переднего бампера (кронштейна). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Согласно отчету ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 950 рублей 25 копеек.

Ответчик возражений против отчета ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» не заявил, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка произведена в соответствии с действующими нормативными актами, определение стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и величины их износа осуществлено на основе постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ЗАО «Объединенная страховая компания» осуществило страховую выплату истице в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 34-38), 16 415 рублей.

Ответчиком оценка величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца и не возмещенного посредством механизма страховой выплаты, составляет 46 365 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 46365 рублей, что является его правом.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО7 являлся работником МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение вреда подлежит взысканию 46365 рублей, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений, связанных с причинением вреда имуществу законом не предусмотрена.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумным и подлежащими возмещению. В остальной части расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Болдырева Александра Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 46365 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 635 рублей 96 копеек.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь