Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1-1503\20120

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Ржавцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 января 2020 года гражданское дело по иску Подосинниковой Ольги Федоровны к ООО «Универстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019г. Подосинникова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Универстрой», просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 30 июня 2019г. по 27 сентября 2019г. в размере 135 504,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением суда от 21 января 2020г. принятое по делу заочное решение от 09 декабря 2019г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Подосинникова О.Ф. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила также о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб..

Ответчик ООО «Универстрой» в лице представителя по доверенности ФИО5 в заседании требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года между ООО «Универстрой» с одной стороны, и истцом с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. участнику долевого строительства, а последний – уплатить стоимость квартиры в размере 3 103 160 руб. по цене 46000 руб. за кв.м.

Согласно п. 8.2 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства с 30 мая 2019г., но не позднее 30 июня 2019г.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до 30 июня 2019 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что истцом обязательства по договору исполнены, договор оплачен.

Установлено также, что квартира истцу передана 27 сентября 2019г. по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, 03 сентября 2019г. доверенным лицом истца застройщику подана претензия ( принята ФИО6 сотрудником ООО «Триглав» - доверенное лицо застройщика) о наличии в квартире недостатков, со слов представителя истца после устранения застройщиком указанных недостатков, квартира истцом была принята по акту приема-передачи. Данные действия были совершены истцом после получения по электронной почте от застройщика уведомления об окончании строительства, в котором установлен срок для принятия объекта после 02 сентября 2019г. Ответчиком доказательства рассмотрения указанной претензии, как и доказательства отсутствия недостатков в квартире, суду не представлены.

Следовательно, у суда основания полагать о наличии в действиях истца умышленного уклонения от принятия квартиры отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с 30 июня 2019г. по 27 сентября 2019г., на сумму 139642,20 руб., исходя из следующего расчета: 3103160 руб. х 90 дней х 7, 5% «ставка на день исполнения договора»/ х2х1\300.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией 16 октября 2019г. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленной по юридическому адресу застройщика и не полученной им, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. При этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения претензии по указанному адресу в ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена нотариальная доверенность на имя ФИО4, чек на сумму 20 000 руб. от 28.10.2019г. (согласно ФЗ №422 от 27.11.2018г.), которая представляла интересы истца в суде 1 инстанции, готовила исковое заявление.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универстрой» в пользу Подосинниковой Ольги Федоровны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Универстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья:                                Е.В.Дулишкович