Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 ~ М-76/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-335/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                            г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Литвинюк Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Р.,

УСТАНОВИЛ:

Литвинюк Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указала, что постановлением СПИ Р. от (дата обезличена) заявитель ограничена в выезде за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Поскольку в ноябре 2013 судебный пристав-исполнитель обращался в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, но не указал требования, полагала заявление подлежащим удовлетворению. Кроме того, указывала на незначительность подлежащей взысканию денежной суммы.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Орловской области.

Представитель заявителя Литвинюк Е.В. по доверенности Пехтерев Г.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил отменить постановление СПИ Р. от (дата обезличена) как необоснованное.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Орловской области и судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Р. по доверенности Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала действия судебного пристава - исполнителя законными, указала, что ограничение выезда является правом судебного пристава-исполнителя на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица Р. и М. возражали против удовлетворения заявленных Ю. требований, полагали их необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из представленных материалов, (дата обезличена) на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника Литвинюк Е.В. в пользу М. об обязании передать поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.22-23, 25).

(дата обезличена) взыскатель М. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Т. с заявлением о наложении запрета на выезд Литвинюк Е.В. в связи с неисполнением требований в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д.42).

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, постановлением от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Р. ограничил выезд из РФ Литвинюк Е.В. сроком на 6 месяцев, т.е. до (дата обезличена) (л.д. 43).

В соответствии со статьей 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (определения от 24.02.2005 N 291-О и от 22.11.2012 N 2208-О).

Статья 67 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В жалобе Литвинюк Е.В. приводит доводы о наличии препятствий в исполнении судебного акта, а именно факта обращения судебного пристава-исполнителя с немотивированным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, подача данного заявления судебным приставом-исполнителем не освобождает должника от исполнения решения суда в установленный законом срок.

Кроме того, в случае отсутствия деталей, подлежащих возврату взыскателю, должник не лишен права самостоятельного обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Довод заявителя о незначительности подлежащей взысканию денежной суммы судом не принимается как необоснованный, поскольку предметом исполнительного производства являются требования неимущественного характера, кроме того, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка ограничения выезда из РФ, требования Литвиюк Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20.01.2014.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░