Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21403/2021 от 24.05.2021

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-21403/2021 (2-1633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе судьи Внукова Д.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой <Е.А.> на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

     АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Зубковой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <№...> от <Дата ...> в сумме 2 154 044 рубля 35 копеек, из них: просроченный основной долг – 2 015 761,73 руб.; начисленные проценты – 130 182,62 руб.; штрафы и неустойки – 8 100 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 970,22 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Обжалуемым решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года удовлетворен иск АО «Альфа-Банк» к Зубковой <Е.А.> о взыскании денежных средств.

    Суд взыскал с Зубковой Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <№...> от <Дата ...> в сумме 2 154 044 рубля 35 копеек, из них: просроченный основной долг 2 015 761,73 руб.; начисленные проценты 130 182,62 руб.; штрафы и неустойки 8 100 руб.

    Суд взыскал с Зубковой Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 970,22 руб.

Определением суда от <Дата ...> восстановлен процессуальный срок Зубковой Е.А. для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Зубкова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчик не признает долг перед банком.

    На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Зубковой Е.А. рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

    В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

    В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

    При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу ответчик не получила копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку судом первой инстанции указанный акт не направлялся.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и, кроме того, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по оспариванию кредитного договора, исследовать дополнительные доказательства в подтверждение возникновения у ответчика заемных обязательств по соглашению о кредитовании.

Также в нарушение положений части 1 статьи 56, части 2 статьи 71 ГПК РФ суд рассмотрел дело и принял решение на основании копий документов, представленных истцом без надлежащего заверения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) Зубковой Е.А. признаются, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, заявляет об оспаривании в отдельном производстве кредитного договора.

Кроме того истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, однако доказательства согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не содержатся.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Зубковой <Е.А.> о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Внуков