Решение по делу № 33-3619/2019 от 11.04.2019

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-3619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.

судей Гуревской Л.С., Горбачук Л.В.

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Николая Георгиевича к Пономаренко Михаилу Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаренко Софии Михайловны, Пономаренко Анастасии Михайловне, Пономаренко Ольге Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по иску Пономаренко Михаила Сергеевича к Комиссарову Николаю Георгиевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Пономаренко Ольги Геннадьевны к Пономаренко Михаилу Сергеевичу, Комиссарову Николаю Георгиевичу о признании сделок недействительными, признании недействительными записей о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) Комиссарова Н.Г.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Комиссарова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пономаренко М.С., Пономаренко О.Г., ее представителя Дреминой А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Комиссаров Н.Г. обратился в суд с иском к Пономаренко М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаренко С.М., Пономаренко А.М., Пономаренко О.Г., в котором просит признать их утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Талька, ул. Березовая, д. 12; выселить из жилого дома, расположенного <адрес изъят> взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований Комиссаров Н.Г. указал, что 30 мая 2018 года между ним и Пономаренко М.С. были заключены договоры купли - продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят и жилого дома <адрес изъят>

В соответствии с актами приема-передачи от 30.05.2018, Пономаренко М.С. передал, а он принял земельный участок и жилой дом, расположенные вышеуказанному адресу.

Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договоров продажи объектов, наличными в суммах: 200 000 руб. за земельный участок и 1 150 000 руб. за жилой дом, соответственно.

О получении денежных средств за проданный товар, указывает истец, была выдана расписка от 30.05.2018 на общую сумму сделок 1 350 000 руб.

31 мая 2018 года супруга Пономаренко М.С. - Пономаренко О.Г. лично предоставила нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка и жилого дома.

В соответствии с выписками из Управления Росреестра по Иркутской области, никаких ограничений или обременений на указанные выше объекты недвижимости не зарегистрировано.

После совершения сделки, Пономаренко М.С. и его супруга попросили время для выезда из дома и переезда на другое место жительства сроком на 15 дней. На что он дал согласие.

Однако по истечении предоставленного времени для переезда, ответчики не освободили жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

Неоднократные обращения к ответчикам освободить жилой дом остались без ответа.

Действиями ответчиков нарушаются его права собственника жилого помещения.

Пономаренко М.С. обратился с иском к Комиссарову Н.Г., просил признать недействительными договоры купли - продажи от 30.05.2018 на жилой дом <адрес изъят> и на земельный участок с кадастровым Номер изъят, заключенные между ним и Комиссаровым Н.Г., применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований Пономаренко М.С. указал, что в середине мая 2018 года к нему обратился Иванов Ю.Г., являющейся родным братом его супруги с просьбой оказать помощь в связи с наличием у него и его супруги (Пономаренко О.Г.) задолженности перед третьим лицом, в результате проблем, связанных с их совместных бизнесом. Поскольку денежные средства были нужны в достаточно большом количестве, Иванов Ю.Г. предложил заложить принадлежащее ему недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком.

Иванов Ю.Г. сообщил, что у него имеются знакомые, способные предоставить денежные средства по залог недвижимости. О сроках займа и о иных условиях, указывает истец, ему ничего не было известно. Поскольку Иванову Ю.Г. и его супруге (Пономаренко О.Г.) была необходима помощь в разрешении финансовых проблем, он дал согласие на залог имущества.

30.05.2018 он прибыл в МФЦ <адрес изъят> где его ждали Комиссаров Н.Г. и Иванов Ю.Г.. Он подписал необходимые Комиссарову Н.Г. документы и данные документы были сданы в МФЦ для регистрации.

Кроме того, в залог так же было передано имущество и отца супруги - земельный участок и автомобиль, оформление данных сделок так же было 30.05.2018.

Иванов Ю.Г. получил необходимые денежные средства.

20.07.2018 он позвонил Комиссарову Н.Г. с целью уточнить сроки возврата суммы долга, на что Комиссаров Н.Г. сообщил, что сроки вышли и что необходимо освободить жилой дом, поскольку формально был заключен не договор залога, а договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

21.07.2018 Комиссаров Н.Г. и его сын приехали к нему домой и начали фотографировать дом. Так же указали, что либо он предоставляет в залог иное равноценное имущество, либо долг должен быть погашен в срок до 23.07.2018, в противном случае, его и его семью будут выселять.

В жилом доме, являющимся предметом сделки, проживает его семья (супруга и несовершеннолетние дети). Реальная стоимость дома и земельного участка не соответствуют стоимости, указанной в спорных договорах. Исходя из реальных затрат на строительство в период с 2010 по 2014 год стоимость дома составляет не мене 5 000 000 руб., поскольку на земельном участке в указанный период так же построены капитальный гараж и баня.

Часть затрат на строительство дома возмещено в порядке, предусмотренных законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По мнению истца, сделка является кабальной, поскольку в спорных договорах общая стоимость объектов составляет всего 1 350 000 руб.

Денежные средства ему не передавались, поскольку фактически заемщиком являлся Иванов Ю.Г. Точная сумма переданных денег, указывает истец, ему не известна.

Определением суда от 12 сентября 2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Во встречном иске к Комиссарову Н.Г. и Пономаренко М.С., Пономаренко О.Г. просила признать недействительными договоры купли - продажи от 30.05.2018 на жилой дом <адрес изъят> и на земельный участок с кадастровым Номер изъят, заключенные между Пономаренко М.С. и Комиссаровым Н.Г., а так же записи регистрации Номер изъят; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска Пономаренко О.Г. указала, что между ее супругом и Комиссаровым Н.Г. 30.05.2018 заключены договоры купли-продажи на жилой дом <адрес изъят> и на земельный участок с кадастровым Номер изъят.

В данном жилом доме, являющемся предметом сделки, проживает их семья, в том числе и несовершеннолетние дети.

Реальная стоимость дома и земельного участка не соответствуют стоимости, указанной в спорных договорах. Исходя из реальных затрат на строительство в период с 2010 по 2014 год стоимость дома составляет не менее 5 000 000 руб. Часть затрат на строительство дома возмещено в порядке, предусмотренных законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

16.01.2015 ею подано соответствующее заявление с приложением, в том числе и письменное согласие супруга на выделение долей в общую совместною собственность.

26.02.2015 денежные средства в сумме 453 026 руб. были перечислены на ее счет.

Пономаренко О.Г. полагает, что законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Спорные объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств материнского капитала, должны были поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. В этой связи при оценке наличия воли собственника на отчуждение данных объектов недвижимости следует учитывать волю каждого собственника данных объектов, несмотря на то, что право собственности за ними в установленном законом порядке оформлено (зарегистрировано) не было.

При заключении спорных сделок такая процедура не соблюдена.

Кроме того, не получено разрешение органа опеки и попечительства на совершение спорной сделки.

На дату совершения сделки (30.05.2018г.), Пономаренко О.Г. не давала согласия на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 года Комиссарову Н.Г., Пономаренко М.С. в исках отказано.

Встречные исковые требования Пономаренко О.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры купли - продажи от 30.05.2018 на жилой дом <адрес изъят> и на земельный участок с кадастровым Номер изъят <адрес изъят>, заключенные между Пономаренко М.С. и Комиссаровым Н.Г.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, суд обязал:

Комиссарова Н.Г. вернуть в собственность Пономаренко М.С. жилой дом <адрес изъят> и земельный участок с кадастровым Номер изъят <адрес изъят>

Пономаренко М.С. вернуть в пользу Комиссарова Н.Г. денежную сумму в общем размере 1 350 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко О.Г. к Пономаренко М.С., Комиссарову Н.Г. о признании недействительными записей регистрации (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) Комиссаров Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что право собственности на спорные объекты у него возникло 4 июня 2018 года, то есть с момента внесения записи в ЕГРН, тогда как, согласие Пономаренко О.Г. на отчуждение имущества датировано 31 мая 2018 года. Полагает, что ответчиками не представлены доказательства направления средств МСК на строительство спорного дома. Кроме того, к участию в деле не привлечены пенсионный фонд, органы опеки и попечительства.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Пономаренко О.Г., прокурора, участвующего в деле Семеновой Е.Н.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 24 января 2004 года Пономаренко М.С. и Пономаренко О.Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (данные изъяты)

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Пономаренко А.М., 20 марта 2004 года рождения и Пономаренко С.М., 01 сентября 2008 года рожденения.

В период брака Пономаренко О.Г. и Пономаренко М.С. на основании договора купли-продажи 51 декабря 2009 года приобрели земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 1500 кв.м. <адрес изъят>

На указанном земельном участке супругами возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Пономаренко М.С. 18 ноября 2014 года.

30 мая 2018 года между Пономаренко М.С. и Комисаровым Н.Г. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

жилого дома с кадастровым Номер изъят, состоящего из двух этажей, общей площадью 174,3 кв.м., <адрес изъят>

земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 1500 кв.м., <адрес изъят>

Cтроительство жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Талька, ул. Березовая, 12 велось с использованием средств материнского капитала, которые пошли на компенсацию понесенных при строительстве затрат, что подтверждается письмом УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 21 августа 2018 года, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указанной нормой установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Кроме того, Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правом на указанные меры пользуются в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Законом определен порядок обращения и предоставления документов на использование средств материнского (семейного) капитала (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В целях реализации положений указанного данного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 2 данных Правил лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанных Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту займа, в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из подпункта «ж» пункта 13 Правил в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, следует оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка 1989 года во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенная между Комиссаровым Н.Г. и Пономаренко М.С., сделка совершена в нарушение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Сделкой купли-продажи дома и земельного участка были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые имеют доли в праве собственности на права на жилое помещение.

Право собственности несовершеннолетних детей на спорное имущество не оформлено ввиду неисполнения родителями обязанности по оформлению имущества в собственность детей.

Однако такая сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних.

Сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей, законный представитель которых - отец, совершая сделку, не проявил заботу и внимание к обеспечению интересов несовершеннолетних детей, а покупатель, покупая спорное жилое помещение не проявил в должной степени заботливость и осмотрительность.

При рассмотрении дела суду также не было представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены, а именно часть полученных от продажи квартиры денег была депонирована на счет детей в кредитном учреждении или израсходована в их интересах, в том числе, на приобретение для них жилого помещения.

Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и при рассмотрении дела не оценивались.

Пономаренко М.С., зная об использовании средств материнского капитала на строительство жилого дома, продал жилой дом с земельным участком, заключив оспариваемые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела договоры купли-продажи с Комисаровым Н.Г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными ввиду нарушения жилищных прав несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по настоящему гражданскому дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с учетом дополнений) –без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                              Л.В. Горбачук

                                                                                         Л.С. Гуревская