Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2013 ~ М-2609/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-2435/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 18 декабря 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием представителя истца Тарасова А.А. - Масленникова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Д.а Д.Д.,

представителя ответчика Д.а Д.Д. - адвоката адвокатского кабинета <...> Фролова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Тарасова А. А. к Д.у Д. Д.о о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов А.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Джавадову Р. С.о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части <...> произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля ответчика Джавадова Р.С. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял третье лицо Д. Д. Д.о, а именно, водитель Д. Д.Д., управляя ФИО3, в нарушение требований п. 2.1.1, 10.1, 1.3, 9.1, 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, и помеху его (истца) транспортному средству, совершил столкновение с его автомобилем. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована не была. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика Джавадова Р.С. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных платных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Масленников Д.В. представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от исковых требований к Джавадову Р.С., просил признать его ненадлежащим ответчиком, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Д.а Д.Д., взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных платных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Джавадова Р.С. на Д.а Д.Д.

Истец Тарасов А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Направил в судебное заседание представителя Масленникова Д.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.А. Масленников Д.В. уточненные исковые требования к Д.у Д.Д. поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является владелец транспортного средства Д. Д.Д. Полису ОСАГО от <дата> года, представленному представителем ответчика, не доверяет. Полагает, что при вынесении решения суд должен принять во внимание не полисы ОСАГО, представленные ответчиком, а данные из справки о дорожно-транспортном происшествии, где содержится информация об отсутствии договора страхования. От привлечения к участию в деле и предъявления иска к страховой компании <данные изъяты> отказался.

Ответчик Д. Д.Д. исковые требования не признал. Показал, что не оспаривает обстоятельства ДТП, объем механических повреждений на автомобиле истца, стоимость материального ущерба. Согласился с тем, что является виновником ДТП. В действиях водителя Тарасова А.А. вина отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком является страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность.

Представитель ответчика Д.а Д.Д. адвокат адвокатского кабинета Фролов В.А. возражал против иска. Пояснил, что вина ответчика в ДТП ими не оспаривается. С объемом механических повреждений автомобиля и стоимостью причиненного транспортному средству ущерба, они согласны. Не возражают против того, что истец прошел курс лечения для восстановления от травмы, полученной в результате ДТП. Не согласны доводом иска о приобретении истцом комплекта универсального стержня, поскольку, в товарном чеке о приобретении комплекта значится фамилия другого лица. Полагает надлежащим ответчиком по иску страховую компанию, поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля, собственником которого является Д. Д.Д., застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО. ДТП произошло в период действия договоров страхования. Суммы, предъявленные истцом ко взысканию, не превышают лимит ответственности страховой компании, установленный в размере <данные изъяты> рублей для восстановления транспортного средства и <данные изъяты> рублей для восстановления здоровья потерпевшего, с учетом Правил страхования.

Судья, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 выше указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. приведенного 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, при наличии повреждения имущества потерпевшего, страховая компания обязана возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба, факт страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Приговором <данные изъяты> суда от <дата> установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части <...> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тарасова А.А. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Д.а Д. Д.о, при следующих обстоятельствах, водитель Д. Д.Д., управляя ФИО3, в нарушение требований п. 2.1.1, 10.1, 1.3, 9.1, 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не выполнил требование дорожного знака «3.20» - «обгон запрещен», не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на половину ширины проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил его занос с последующим столкновением с автомобилем истца, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не усмотрено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с достоверностью установлено, что ДТП имело место, оно произошло по вине ответчика Д.а Д.Д., вследствие нарушения им п. 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (лд. 87), автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ответчику Д.у Д.Д., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от <дата> со сроком действия договора с <дата> по <дата> (лд. 84). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата> года. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Подлинный страховой полис, подлинная квитанция № от <дата> на получение страховой премии (взноса) обозревались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств так же застрахована в <данные изъяты>, что подтверждает полис добровольного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от <дата> с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. К управлению допущены лица без ограничений (лд. 86). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ДТП произошло в период действиях указанных договоров страхования, при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Судом так же установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом исследовались материалы уголовного дела №, в котором содержатся справка - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, фототаблицы.

Истцом суду представлен акт осмотра транспортного средства № от <дата> года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО15, который содержит перечень повреждений автомобиля истца, Отчет об оценке № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (лд. 18-33), где отражены результаты оценки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена специалистом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу – автомобилю истца Тарасова А.А.; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Приказом <данные изъяты> при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Объем исковых требований истца в части взыскания причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, определен истцом с учетом износа, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. достаточен для полного возмещения убытков.

С учетом наличия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, лимита ответственности, определенного договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям.

Вместе с тем, истец предъявил ответчику требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости оказанных платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из приведенного выше приговора <данные изъяты> суда от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Тарасову А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети, ушибленная рана в области надколенника правого коленного сустава. Перелом бедра причинил вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, ушибленная рана области надколенника причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий, т.к. для ее заживления необходим срок менее трех недель.

Причинно-следственная связь между ДТП и причиненными истцу телесными повреждениями установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенными выше законодательными нормами.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение истцом представлены договор возмездного оказания медицинских услуг от <дата> (лд. 41-42), дополнительное соглашение к договору от <дата> (лд. 43), акты об оказании услуг стоимостью <данные изъяты> рублей от <дата> и стоимостью <данные изъяты> рублей (лд. 44, 53), кассовый чек (лд. 45), кассовые чеки на суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (лд. 50), товарный чек от <дата> на приобретение костыля стоимостью <данные изъяты> рублей (лд. 48), квитанция ИП ФИО16 (лд. 49), товарный чек на приобретение комплекта универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости стоимостью <данные изъяты> рублей (лд. 51), кассовый чек (лд. 52).

С учетом размера заявленных требований в указанной части, лимита ответственности, определенного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего (п. 1 ст. 7 Закона), суд приходит к убеждению, что причинение вреда здоровью потерпевшего Тарасова А.А. так же относится к страховым случаям.

Законодателем предусмотрено, что ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Д. Д.Д. на момент совершения ДТП была застрахована, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Д. Д.Д. полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что взыскание надлежит произвести со страховой компании.

Оснований освобождения страховой компании от производства страховой выплаты, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 6 указанного ФИО9, судом так же не усмотрено.

При таких обстоятельствах, истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, его здоровью, страховщику ответчика, который застраховал его гражданскую ответственность. Наличие страхового случая влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона.

Представитель истца заявил о нежелании предъявить исковые требования к страховой компании, мотивировав это тем, что не доверяет страховым полисам, представленным ответчиком. Доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку, подлинные страховые полисы были представлены суду, обозревались в ходе судебного разбирательства, в том числе, изучались представителем ответчика, сомнений в их подлинности у суда не возникло в связи с надлежащим оформлением. Суждение представителя истца о недоверии представленным доказательствам не мотивировано, ничем не подтверждено, не обосновано.

Дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, по требованиям, изложенным истцом, с учетом уточнения иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Д. Д.Д. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Д.у Д.Д., не имеется.

Настоящее решение не влияет на объем прав и ответственности участников возникших правоотношений.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что вынесение настоящего решения не лишает истца права на судебную защиту, не лишает его возможности для обращения в суд для защиты нарушенного права с предъявлением требований надлежащему ответчику.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 234-235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А. А. к Д.у Д. Д.о о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19.12.2013 года.

Судья Т.В. Крымских.